合則共贏,爭則同損

本文格式為Word版，下載可任意編輯——合則共贏,爭則同損這不是“百度文庫”第一次陷入侵權(quán)糾紛。早在2022年11月25日，百度“文檔共享平臺”正式更名為“百度文庫”上線時，盛大文學(xué)首席執(zhí)行官侯小強(qiáng)就在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)文，對“百度文庫”未經(jīng)同意供給大量文學(xué)作品的存儲與下載服務(wù)表示極大憤慨，甚至發(fā)出了“百度文庫不死，中國原創(chuàng)文學(xué)必亡”的吶喊。

今年3月15日，由慕容雪村執(zhí)筆，賈平凹、劉心武、麥家、韓寒、郭敬明、李承鵬、王小山、李銀河、彭浩翔、蔣方舟、張悅?cè)弧⑸蚝撇ā⒙方鸩ǖ?0余名作家集體簽名聲援的《三一五中國作家聲討百度書――這是我們的權(quán)利》掀起了文學(xué)界有史以來最猛烈的“打盜”事情。

9天之后，百度方面的代表與作家以及片面出版商代表舉行了首次談判，體驗4個半小時艱苦談判，維權(quán)方宣布談判破碎。緊接著，韓寒連發(fā)兩篇博文聲討百度。韓寒在其博文《給李彥宏先生的一封信》中說：“我們也不是要求你們把‘百度文庫’關(guān)了，我們只是夢想‘百度文庫’可以主動對版權(quán)舉行養(yǎng)護(hù)，等未來數(shù)字閱讀成熟以后，說不定‘百度文庫’還能成為中國作家生活保障的來源”，“‘百度文庫’完全可以成為造福作家的基地，而不是安葬作家的墓地”。

隨后，百度CEO李彥宏放出“管得好就持續(xù)管，管不好就關(guān)掉”的“狠話”，同時也表示“更夢想與版權(quán)方和作家們一起商談建立共贏的、符合互聯(lián)網(wǎng)精神的商業(yè)模式”。

3月30日，在“百度文庫”副總裁朱光承諾“三天內(nèi)刪除侵權(quán)作品”之后的其次天，“百度文庫”中原有的280萬份“文學(xué)作品”根本刪凈，由于仍有上傳，目前文庫中的文學(xué)作品一向保持在百位數(shù)浮動。同時，“百度文庫”版權(quán)合作平臺正式上線，并在該平臺首頁中公布了銷售模式、廣告分成模式、宣傳推廣方式及版權(quán)養(yǎng)護(hù)方案等概括信息。

可以說，這次百度是拿出了足夠的誠意。當(dāng)然，也不能擯棄像有作家質(zhì)疑的那樣，“百度毫無誠意，虛晃一槍”。但從三一五作家聲討百度書以來，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“百度文庫”事情貌似就此告一段落。談判代表、中國最大的民營圖書公司磨鐵總裁沈浩波在微博上表示：指點眾人維護(hù)版權(quán)的目的已經(jīng)達(dá)成。

不過，全體人都知道中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)養(yǎng)護(hù)的道路只不過剛剛開頭。類似“百度文庫”這樣的事情，今后還將不斷展現(xiàn)。假設(shè)一切能夠按照更好的商業(yè)模式開展，那么對事情雙方而言，最好的結(jié)局當(dāng)然還是共贏，正如《免費(fèi)》里一位出版商所說：“的敵人不是盜版，而是不為人知。”

華東政法大學(xué)教授王遷，曾參與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)養(yǎng)護(hù)條例》的起草工作，作為專家調(diào)研組成員還加入了《著作權(quán)法》其次次修訂調(diào)研工作，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)養(yǎng)護(hù)方面的系列研究卓有建樹。王遷對此次“百度文庫”事情有自己的看法，他認(rèn)為“不能籠統(tǒng)地說百度侵權(quán)與否”。

侵權(quán)與否？

記者：“百度文庫”為大量著作權(quán)不明的文檔供給上傳和下載平臺，是否涉嫌進(jìn)犯著作人版權(quán)？

王遷：“百度文庫”與BBS、視頻共享網(wǎng)站類似，其中的作品都是由用戶上傳的。文庫經(jīng)營者并不直接將他人作品上傳至網(wǎng)站，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)。當(dāng)然，假設(shè)有證據(jù)證明實際上是百度自己上傳了他人享有著作權(quán)的作品，百度無疑構(gòu)成直接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承受賠償責(zé)任。

目前，我國相關(guān)法律只要求信息存儲空間經(jīng)營者務(wù)必盡到合理留神義務(wù)。即，“百度文庫”假設(shè)能夠察覺明顯侵權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)主動刪除；同時假設(shè)權(quán)利人向其發(fā)出了能夠切實定位侵權(quán)內(nèi)容的通知，也應(yīng)當(dāng)刪除該侵權(quán)內(nèi)容。

現(xiàn)在好多成名作家是依靠版稅收入來維持生計的，也就是說，他們的作品印成書后，銷量越大，收入也就越高。在這種處境下，他們一般不成能自己或許可他人以匿名的方式將其作品免費(fèi)上傳到網(wǎng)上供大家閱讀。假使劉心武的新作《續(xù)紅樓夢》剛出版不久就被人上傳到“百度文庫”中而且進(jìn)入了其“熱門推舉”，還配了書的封面，文庫經(jīng)營者一看到這個信息能夠立刻判斷出來，這不成能是經(jīng)過劉心武許可上傳的，就理應(yīng)馬上刪除，假設(shè)不刪除就應(yīng)當(dāng)承受責(zé)任。這種處境下，對于“百度文庫”是沒有“避風(fēng)港”可言的。由于要進(jìn)入“避風(fēng)港”的前提就是：“不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)。

但還存在另一種處境是，有一些知名度不高的作品，是尚未著名的“草根”，他們中確實有好多容許把作品免費(fèi)拿到網(wǎng)上。如“痞子蔡”的成名作《第一次親近接觸》、慕容雪村的成名作《成都，今夜請將我遺忘》，都是主動傳到網(wǎng)上供大家來免費(fèi)賞識的，由于在當(dāng)時他們夢想獲得的是公眾的關(guān)注，首先考慮的不是經(jīng)濟(jì)收入。在這種處境下，百度無法判斷該作品畢竟是自愿上傳的還是未經(jīng)許可上傳的，也就不能說百度“知道或有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”用戶上傳了侵權(quán)內(nèi)容。因此，不能概括性地得出文庫經(jīng)營者確定知道文庫中較為完整的小說均為侵權(quán)的結(jié)論。

解決之道

記者：百度現(xiàn)在已經(jīng)刪除了文學(xué)類作品下大量的侵權(quán)作品，以及又推出了兩種合作模式。互聯(lián)網(wǎng)上的版權(quán)問題其解決之道畢竟在哪兒？

王遷：商業(yè)模式的選擇需要交給市場。在這次事情爆發(fā)后，百度應(yīng)當(dāng)意識到自己的文庫當(dāng)中切實存在大量的侵權(quán)內(nèi)容。哪怕以前不知道，現(xiàn)在斷定是要知道了。即便不知道哪些概括文檔是侵權(quán)的，也務(wù)必采取確定的措施：第一，要防止明顯侵權(quán)的內(nèi)容上傳；其次，要防止侵權(quán)內(nèi)容被刪除后再次被上傳。

例如，假設(shè)是作家自愿上傳自己的作品，好多時候理應(yīng)是分段上傳的。假設(shè)有人一次上傳千頁以上的東西，那“百度文庫”的系統(tǒng)就理應(yīng)加以識別，把這份東西作為可疑文件提交給工作人員看一下。這是防止侵權(quán)內(nèi)容上傳的一種措施。

談到如何防止已經(jīng)被刪除的侵權(quán)內(nèi)容的重復(fù)上傳。文庫經(jīng)營者起碼可以從被刪除內(nèi)容中提取確定數(shù)量的關(guān)鍵詞，或者干脆提取幾個段落，然后建立一個數(shù)據(jù)庫供日后舉行比較。假設(shè)上傳的東西完全包含了這些段落或者全部關(guān)鍵詞，那百度就能判斷出這是他人在重復(fù)上傳侵權(quán)作品，就理應(yīng)遏止他再次上傳。

記者：所以網(wǎng)上有人持這種觀點，現(xiàn)在的法律連紙質(zhì)的盜版問題也解決不了，憑什么去要求人們來敬畏網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)。

王遷：這種觀點講的是一個法律實施力的問題。在網(wǎng)下世界，著作權(quán)法的規(guī)定分外領(lǐng)會。出版盜版書就是侵權(quán)，這點毫無疑問。書店如賣了盜版書，要看它進(jìn)貨渠道是否合法。若合法那么不承受賠償責(zé)任。只是假設(shè)侵權(quán)行為遍地都是，在執(zhí)法方面會有困難。網(wǎng)上可能也有這種處境，甚至更繁雜，由于網(wǎng)上的規(guī)矩在有些處境下還不是很領(lǐng)會。就算規(guī)矩本身很領(lǐng)會，網(wǎng)上的侵權(quán)行為可能比網(wǎng)下更嚴(yán)重，維權(quán)的本金和難度可能就都會提高。

記者：這次作家維權(quán)聯(lián)盟與“百度文庫”之間的糾紛能否有效地解決，對于互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)問題是否具有典型的范本意義？

王遷：這是一個契機(jī)。以前互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)事情已經(jīng)好多了，百度MP3音樂探尋的侵權(quán)問題，土豆、優(yōu)酷視頻類的侵權(quán)問題都有，但沒有一次像“百度文庫”事情引起這么大的反響。所以這是一個很好的機(jī)遇，既可以促使相關(guān)立法得以進(jìn)一步明晰，也有可能催生一種雙方互利共贏的商業(yè)模式。像蘋果公司對itunes音樂下載庫的運(yùn)作就分外告成，到去年已經(jīng)有100億次正版下載了，每首售價是0.99美元，不管是蘋果公司還是唱片公司都賺了錢。我們中國正是缺少這樣好的商業(yè)模式。

記者：你個人覺得網(wǎng)上看書需要付錢嗎？

王遷：這既是一個法律問題，也是一個市場選擇的問題。像國外也有