第九章 微觀經濟政策

第九章微觀經濟政策

第一節

市場失靈一、市場失靈的概念前面各章，我們用了大量篇幅論證市場機制在調節社會資源配置與產品產量中的作用。我們還特別說明了完全競爭市場經濟是符合帕累托最優條件的。但市場機制并不是萬能的，在某些領域不能起作用或不能起有效作用，不能實現資源的有效配置，這種情況被稱為“市場失靈”。本章將討論導致市場失靈的主要原因及政府的應對政策。

二、市場失靈的原因

壟斷（不完全競爭）、外部影響、公共物品、

不完全信息2略一、自由與干預市場的結構會直接影響廠商的行為，進而影響廠商的績效。

廠商的內部組織結構也會影響到企業的行為，從而是影響到企業的績效。因此，市場結構和企業結構會決定社會資源的配置方式和社會福利。產業（組織）結構和企業（組織）結構一方面是由經濟的因素決定；另一方面也取決于社會的法律制度。企業（組織）結構更是同社會的關于財產權利的制度有直接關系。現代經濟制度的一個重要內容是經濟決策權在政府部門和私人部門之間的配置。3略

政府干預經濟的兩種方法：直接干預和間接干預。現代經濟中自由決策和政府決策如何平衡？是經濟學的一個永恒的問題。平衡的目的是為了最大限度地增進社會福利。

4（略）二、壟斷問題在微觀經濟政策理論中，分析的壟斷是廣義的定義，認為壟斷是一個或幾個廠商控制一個行業的全部或大部分供給的情況。壟斷造成的損失：MC=SDMRP1Q1Q2P2P1、Q1壟斷的價格和產量；P2、Q2競爭的價格主產量；消費者剩余減少，一部分轉化為生產者剩余；一部分白白損失掉，即無謂損失。QP05（略）政府的產業政策：1、反壟斷：政府依據專門的法律對企業形成的和可能形成的壟斷進行控制。有1890年謝爾曼法、1914年克萊頓法……1950年薩俄_凱弗維爾法等。6（略）例1：AT&T公司的分割

1984年1月，美國政府決定開放電話市場。在分割之前，AT&T（電報電話公司）壟斷著美國的電話通訊服務，為所有人提供長短途電話服務，現在則由一家地方電話公司（嬰兒貝爾）承辦本地電話，而長途電話市場則出現包括AT&T、MCI、Sprint在內多家公司競爭的局面。政策實施后5年中，租用電話費用下降了50%，增加了許多新服務如撥號等待、電話信箱、自動重撥和三路傳呼等，傳真設備也成辦公室必備之一。即使沒有這一政策，隨著時間的推移，技術進步也會使這些技術和服務進入到工作和生活中，但這一政策帶來的競爭壓力極大推動了這一進程。7（略）例2：可囗可樂與百事可樂的兼并較量這兩大公司統治著美國碳酸化軟一飲料市場。1986年初，兩家公司都想通過兼并擴大自已的規模。同年1月百事可樂首先提出以3.8億美元收購“七喜”，2月可囗可樂不甘落后，拋出收購“辣椒博士“計劃，價格是4.7億美元。兼并使強者更強。幾個月后，美國聯邦易委員會經過一系列調查核算，反對上述兩個兼并計劃。8大家有疑問的，可以詢問和交流可以互相討論下，但要小聲點9

（略）政府根據“荷爾芬達爾——希爾施曼指數”（簡稱HHI），這個指數就是市場各個份額的百分數的平方和。

如該產業只有一家公司：HHI=1002=10000

如該產業有1000家公司，每家占0.1%的市場份額：

HHI=(0.1)2*1000=10

可見,HHI越大,產業競爭越小.1982年美聯邦政府將產業劃分三種類型,規定相應對策,成為有關兼并的守則。10

（略）軟飲料產業在兼并之前HHI=2410

若百事可樂收購“七喜”，就會使HHI=2766；若兩個兼并同時進行，就會使HHI=3312；從這些數字不難看出政府必將對這次行動進行干預。百事可樂馬上取消了兼并計劃，可囗可樂卻繼續爭取收購“辣椒博士“計劃，直到1986年8月，一名聯邦法官裁定該項計劃“是裸裸的不加俺飾的”旨在消除競爭的行為，“完全沒有道理”，可囗可樂才放棄。11（略）2、公共管制（對壟斷的管制）對自然壟斷與非自然壟斷行業的管制——對價格和利潤起一定的限制作用。（1）價格管制：采取行政手段，強行規定壟斷廠商的產品價格不得超過某一水平，即最高限價。P1P2Q1Q2MCMRD邊際成本定價充分成本定價MCACMRP1A2Q1Q212（略）（2）征稅定額稅：對廠商征收一定量的稅。類似固定成本。定率稅：是對每一個單位產量或單位價格征收的稅。類似變動成本。P1P2MCMRDP1P2MC2MRDQ1Q2Q2Q1定額稅，壟斷利潤消失。政府間接增加福利定率稅，價格上升MC113（略）3、發展資本市場考慮到規模經濟的因素，不好一味教條地通過限制企業規模來保護競爭，可以將企業上市，推向資本市場。在資本市場上，一方面企業的行為更加公開、規范；另一方面利用對公司控制權的競爭可以把競爭機制引入到大公司上。14

第二節

外部影響一、外部影響（一）外部影響概念指生產者或消費者在自己的活動中產生了一種有利或不利影響，這種有利影響帶來的利益（收益）或不利影響帶來的損失（成本）都不是由生產者或消費者本人所獲得或承擔的。消極的外部影響：積極的外部影響：私人社會15（二）外部影響四個類型外部性：一個人的行為對旁觀者的影響。負外部性：一個人的行為對旁觀者的不利影響。正外部性：一個人的行為對旁觀者的有利影響。1.生產的外部經濟；2.生產的不外部經濟；3.消費的外部經濟；4.消費的不外部經濟；二、外部影響與資源配置失當16二、外部性生產中的負外部性：污染與社會最適私人成本社會成本P2Q1Q2社會計劃者如何達到最適水平：征稅，使供給曲線向上移動。這種稅被稱為外部性的內在化。即改變激勵，以使人們考慮到自已行為的外在效應。0P1征稅17生產中的正外部性：技術溢出與社會最適私人成本社會成本Q2Q1P2P1最適外部性內在化措施：補貼補貼18三、解決方法

（一）政府稅收和補貼對策第一、政府稅收（庇古稅）和補貼對策。第二、使用企業合并的方法；如果一個企業的生產影響到另一個企業，把兩個企業合并為一個企業，這樣外部影響就“消失”了，即被“內在化”了。（可略)

第三、使用規定財產權的辦法；（可略)19

使用針對負外部性的政策：

第一、稅收和津貼；征稅使該企業的私人成本恰好等于社會成本，則資源配置可達到帕累托最優。庇古稅：用于糾正負外部影響的稅收。評價（1）庇古稅規定了污染權的價格。（2）庇古稅對環境更有利，激勵企業去開發更清潔的技術。更清潔的技術可以減少工廠不得不支付的稅收量。（3）大多數稅收扭曲了激勵，并使資源配置背離社會最優；庇古稅是存在外部性時的正確激勵，使資源配置接近社會最優。

20例：可交易的污染許可證（可略）

規定每個企業要把污排量減少到300噸。鋼鐵廠想增加排污量100噸，造紙廠同意若鋼鐵廠付給它500萬美元，就減少等量的污染，問環保局允許兩個企業進行這種交易嗎？

從經濟效率來看：允許這種交易是一種好政策。自愿達成一致，污染總量不變，沒有任何外部影響，提高社會福利。如果環保局允許這種交易，就創造了一種新的稀缺資源——污染許可證。許可證的交易市場將形成，且價格由供求來決定——看不見的手保證這種新市場有效的配置排污權。只有以高成本才能減少污染的企業將愿意為污染許可證出最高的價格。那些以低成本可以減少污染的企業將愿意出賣它們所擁有許可證。只要存在一個污染權的自由市場，無論最初的配置如何，最后的配置將是有效率的。用污染許可證與庇古稅兩種方法減少污染有許多共同之處——支付成本。21

（二）科斯定理

科斯定理:只要市場的交易費用為零,則無論初始的產權歸于何方,都能通過市場的交易的方式使資源配置達到最優.“科斯定理”的真正意義在于其對“正交易成本的世界的解釋.

交易成本是各方在協議及遵守協議中所發生的成本。在現實例子中，交易成本如律師支出。

或：科斯定理的核心含義——明晰產權。只要產權界定明析，即使存在市場交易費用，糾紛雙方還是可以利用一些成本較低的方式，來爭取交易費用約束下的收益最大化。22舉例：A工廠煙囪污有污染權5戶居民曬衣有曬衣權損失每戶75元總375元治理方案一：A安裝除塵器150元；治理方案二；給每戶提供烘干機50*5=250元。治理方案一成本低，有效率---帕累托最優。交易成本低，市場可以得到有效結果。若工廠有排污權，5戶居民便聯合給工廠安裝除塵器150<烘干機250元<總損失375元若居民有曬衣不受損權，A工廠自動安裝除塵器150元。這兩種情況下安裝除塵器150元費用最低，也就是說只要產權明晰，交易成本很低，市場機制有有效的辦法。若交易受成本很高，比如工廠有排污權，5戶居民聯合費用125元，那么給工廠安裝除塵器150元，合計就275元>150元，不如各買烘干機共250元，顯然這不是個有效的結果。23運用科斯定理解決問題并不一定真的有效,有以下難題：1.財產權是否能明確界定？2.明確界定財產權是否能夠轉讓？3.明確界定的財產權轉讓是否能實現資源最優配置?24

（略）市場在解決外部性的有效性如何：例：迪克有一條名狗，愛狂叫干擾鄰居珍尼。什么結果對社會有效？有兩個方案：迪克有一條名狗的收益與珍尼受狂叫的成本的比較—養或放棄。根椐科斯定理，私人市場可以達到有效的結果。如何達到：迪克養狗收益500元，珍尼受干擾成本800元，珍尼付給迪克600元，迪克愿意接受，雙方的狀況都比以前好了——達到有效率的結果。迪克養狗收益1000元，珍尼受干擾成本800元，珍尼不愿意付給迪克800元以上的價格，迪克不愿意接受1000元以下的價格，因此迪克最終還是養狗——達到有效率的結果。25

第三節公共物品一、公共物品的特點公共場所物品有兩個特點：在增加一個人對他分享時，并不導致成本的增加——消費是非競爭性的；

而排除任何個人對他的分享卻要花費巨大的成本（或無法排除其他人從公共物品中獲得利益）——具有非排它性。

26

公共物品使用中存在免費乘車現象：即不負出代價而獲得收益。典型的公共物品是國防。一旦國家受到攻擊，它并不需要額外花費什么，以便保護每個新生嬰兒免受外國的入侵。而且，它實際也不可能排除某個新生嬰兒享受這種保護的利益。江河中的燈塔、十字路的紅綠燈等。27

公共物品可以被看作是正的外在性的極端情況。

政府提供的許多公共物品并不是純公共物品*共有資源：有競爭性但沒有排它性。

----公地的悲劇人產品：既無競爭性又無排它性（有些）壟斷產品：無競爭性有排它性。政府具有承擔公共物品問題的巨大優勢。它有權強使公民為公共物品付費。政府提供公共產品的原則：成本與收益比較。

困難是：收益如何衡量？28例：是否每個路口安裝紅綠燈？（一條生命值多少錢？）成本：安裝紅綠燈花1萬美元。收益：死亡率從1.6%下降1.1%。面臨的問題是：為了作出決策，拯救一個人的生命，不得不用元美來評價。（當你認為生命是無價的，那就應該每個十字路口都有裝上紅綠燈，實際并非如此。顯然這樣的回答無意義。）

29

一個人的生命有著其隱含的美元價值的思想，？關健是如何確定：

一種方法是法院判決過失致死賠償案用的方法，即考察一個人活著能賺到的總錢數。（經濟學家批評這種方法，它含有：退休者和殘疾人的生命沒有價值。）

另一種較好的方法是，觀察要給一個人多少錢他才自愿意從事有生命危險的工作。若得出一個人的生命的價值約1000萬美元。則安裝紅綠燈的預期收益0.005*1000=5萬>1萬(安裝)30私人物品和公共物品的最優數量：ABDQ0P00私人物品最優Q1Q2每個消費者的邊際利益（效用）恰好等于商品的邊際成本。S=MCABDSQ0P00P1P2最優公共物品*由于公共物品的非競爭性，市場需求曲線不是個人需求曲線的水平相加，而是它們的垂直相加。每個消費者的邊際利益（效用）之和等于的邊際成本。31案例:交通擁擠和城市交通政策（略）

現象：擁擠。道路供給不足；公共交通不足。政府如果不能提供相當水平的公共交通服務，將有失社會公平；另外公共交通相對于小汽車是一種更高效率的交通方式。道路是小汽車的互補品，小汽車私人所有，道路公共品（不擁擠時，擁擠時是共有資源）。只要私人使用小汽車的成本遠遠低于社會成本，再寬再多的高速公路最終都有會擁擠。政府在解決城市交通問題面臨雙重的壓力：一方面要提供更多公共交通，另一方面還要為汽車制造業提供互補品。有哪些政策建議：32公共選擇理論——政府的決策和選擇（可略）1、非市場

集體決策：即不通過市場經濟來解決，而通過政治市場來解決。2、集體決策規則（投票規則）