論無(wú)效合同的法律效果A模板

論無(wú)效協(xié)議法律效果編輯:丟oO丟oO作者:梅瑞琦出處:中國(guó)論文下載中心日期:-6-23法國(guó)舊法中,“無(wú)效”與“撤銷(xiāo)”含有不一樣含義,但法國(guó)民法典在使用這兩個(gè)概念時(shí),并未加以區(qū)分。［１］德國(guó)民法則嚴(yán)格區(qū)分了無(wú)效與撤銷(xiāo),將法律行為分為無(wú)效法律行為、效力未定法律行為與得撤銷(xiāo)法律行為。中國(guó)協(xié)議法沿襲了德國(guó)法要求,將協(xié)議分為無(wú)效協(xié)議、效力未定協(xié)議與可撤銷(xiāo)協(xié)議。通常認(rèn)為,無(wú)效法律行為,不需要透過(guò)其她行為,即不生效力,學(xué)說(shuō)稱(chēng)為當(dāng)然無(wú)效。［２］無(wú)效協(xié)議系屬無(wú)效法律行為。無(wú)效協(xié)議,是指已成立,因欠缺法定有效要件,在法律上確定地當(dāng)然自始不發(fā)生法律效力協(xié)議。無(wú)效協(xié)議不發(fā)生法律效力,是指不發(fā)生該協(xié)議當(dāng)事人所追求法律效果,而不是不發(fā)生任何其她意義上效果。當(dāng)事人對(duì)無(wú)效協(xié)議無(wú)效存有過(guò)失,須負(fù)擔(dān)締約過(guò)失上責(zé)任,協(xié)議已推行,當(dāng)事人之間則發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)法律效果。中國(guó)協(xié)議法第58條、59條對(duì)無(wú)效協(xié)議法律效果作了對(duì)應(yīng)要求,不過(guò)該要求尚存在不盡人意之處,有待深入解釋與完善。一、無(wú)效協(xié)議訴訟時(shí)效問(wèn)題無(wú)效協(xié)議與協(xié)議無(wú)效并非同一含義。無(wú)效協(xié)議是協(xié)議種類(lèi)之一,而協(xié)議無(wú)效則為協(xié)議法律效果。無(wú)效協(xié)議是協(xié)議無(wú)效原因之一,除無(wú)效協(xié)議之外,可撤銷(xiāo)協(xié)議經(jīng)撤銷(xiāo)以后,效力未定協(xié)議未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn),協(xié)議解除權(quán)人行使解除權(quán),以及債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)等都可發(fā)生協(xié)議無(wú)效法律效果。中國(guó)協(xié)議法第52條即使以“協(xié)議無(wú)效”進(jìn)行表述,但其實(shí)際上就是相關(guān)無(wú)效協(xié)議要求。無(wú)效協(xié)議是絕對(duì)無(wú)效［３］、當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效,而協(xié)議無(wú)效并非都為自始無(wú)效,通常認(rèn)為繼續(xù)性協(xié)議解除不發(fā)生溯及無(wú)效法律效果。即使無(wú)效協(xié)議其無(wú)效為當(dāng)然無(wú)效,不過(guò)協(xié)議是否有沒(méi)有效原因,當(dāng)事人間有爭(zhēng)吵時(shí),主張協(xié)議無(wú)效當(dāng)事人,不妨提起無(wú)效確定之訴,請(qǐng)求法院給予確定。相關(guān)無(wú)效協(xié)議訴訟時(shí)效問(wèn)題,中國(guó)法律沒(méi)有做出明確要求。反觀國(guó)外立法例,則存在不一樣要求。法國(guó)民法典第2262條要求:“一切物權(quán)或債權(quán)訴權(quán),均經(jīng)30年時(shí)效而消亡,．．．．．．”,這一要求所確定時(shí)效期限適適用于對(duì)絕對(duì)無(wú)效行為主張權(quán)利。［４］而意大利民法典第1422條則明確要求,契約因絕對(duì)無(wú)效行為而產(chǎn)生訴權(quán),不因時(shí)效經(jīng)過(guò)而消亡。在中國(guó)民法學(xué)界,傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為主張無(wú)效法律行為無(wú)效不應(yīng)有期限限制,認(rèn)為無(wú)效法律行為可在任何時(shí)候主張無(wú)效。［５］傳統(tǒng)見(jiàn)解所持理由為:因權(quán)利不行使經(jīng)過(guò)相當(dāng)初間而影響權(quán)利存續(xù)或其行使,或?yàn)槌馄陂g,或?yàn)橄鰰r(shí)效［６］其客體或?yàn)橐欢ㄐ纬蓹?quán),或?yàn)橐欢ㄕ?qǐng)求權(quán),并不包含得主張或訴請(qǐng)確定法律行為無(wú)效權(quán)利在內(nèi),從而權(quán)利人永久地主張或訴請(qǐng)確定法律行為無(wú)效。而且,傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為法律行為之無(wú)效以絕對(duì)無(wú)效為標(biāo)準(zhǔn),而含有絕對(duì)無(wú)效原因之法律行為影響公共利益,瑕疵程度最為嚴(yán)重,更須根本阻止法律行為效力發(fā)生,故不應(yīng)限制當(dāng)事人或第三人主張或訴請(qǐng)法院確定無(wú)效時(shí)間。［７］不過(guò)新近見(jiàn)解認(rèn)為,在此問(wèn)題上應(yīng)區(qū)分絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效,認(rèn)為在絕對(duì)無(wú)效情形,法律行為訂定違反私法自治生活基礎(chǔ)法律秩序,國(guó)家否認(rèn)其效力,其目在于維護(hù)通常、抽象公共利益,所以法律政策上應(yīng)盡可能增加或提升法律行為被宣告為無(wú)效機(jī)會(huì)。在相對(duì)無(wú)效情形,法律行為雖含有沒(méi)有效原因,但國(guó)家否認(rèn)其效力,其目在于維護(hù)部分、特殊利益或特定當(dāng)事人私人利益,所以為避免使無(wú)主張或訴請(qǐng)確定法律行為無(wú)效她方當(dāng)事人及第三人法律關(guān)系長(zhǎng)久處于不確定狀態(tài),故而對(duì)主張無(wú)效應(yīng)有一定時(shí)間限制。［８］值得注意是,該見(jiàn)解認(rèn)為,就瑕疵法律行為在效力上處罰類(lèi)型而言,絕對(duì)無(wú)效法律行為較靠近或類(lèi)似固有、經(jīng)典無(wú)效法律行為,而相對(duì)無(wú)效法律行為則較靠近或類(lèi)似于可撤銷(xiāo)與效力未定法律行為。［９］所以,盡管傳統(tǒng)見(jiàn)解與新近見(jiàn)解在絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)益問(wèn)題上存在分歧,［１０］不過(guò)皆認(rèn)為無(wú)效法律行為為（或近似于）絕對(duì)無(wú)效法律行為,認(rèn)為主張無(wú)效或訴請(qǐng)法院確定無(wú)效都不應(yīng)該存有時(shí)間上限制,以達(dá)法律政策上維護(hù)公共利益目。然而,中國(guó)有論者認(rèn)為,無(wú)效協(xié)議無(wú)效主張或訴請(qǐng)法院確定無(wú)效應(yīng)適用訴訟時(shí)效。該見(jiàn)解認(rèn)為無(wú)效協(xié)議制度與訴訟時(shí)效制度存在價(jià)值上沖突,認(rèn)為假如對(duì)主張協(xié)議無(wú)效權(quán)利不加以時(shí)間上限制,那么基于無(wú)效協(xié)議而產(chǎn)生全部法律關(guān)系就有可能永遠(yuǎn)處于懸而未決不安狀態(tài),交易安全得不到保障,進(jìn)而主張對(duì)于主張協(xié)議權(quán)利,應(yīng)該有一個(gè)期限限制。［１１］本文對(duì)此不敢茍同。法律行為無(wú)效主張或確定,其權(quán)利行使期間限制目在于調(diào)和二種相互沖突法價(jià)值,即國(guó)家對(duì)法律行為效力干預(yù)與交易安全之間沖突。相關(guān)怎樣調(diào)和該價(jià)值沖突,中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者有認(rèn)為,應(yīng)區(qū)分法律行為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效進(jìn)行分別處理,已如上述。而且,中國(guó)立法亦采相同做法。根據(jù)上述見(jiàn)解及相關(guān)法律要求,無(wú)效協(xié)議無(wú)效為絕對(duì)無(wú)效,因其所違反是公共利益,所以應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)協(xié)議效力干預(yù),使其終局、確定不發(fā)生任何效力,而不應(yīng)對(duì)主張無(wú)效或確定進(jìn)行時(shí)間上限制。轉(zhuǎn)貼于中國(guó)論文下載中心另外,訴訟時(shí)效適用標(biāo)限于請(qǐng)求權(quán),亦即要求她人作為或不作為權(quán)利,［１２］該請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán),而主張協(xié)議無(wú)效或確定無(wú)效權(quán)利并非為實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)。依法律要求,無(wú)效協(xié)議無(wú)效是當(dāng)然無(wú)效,并不以法院確定為要件,不過(guò)當(dāng)事人或者含有利害關(guān)系第三人卻可能對(duì)協(xié)議是否含有沒(méi)有效原因存有爭(zhēng)議,不妨訴請(qǐng)法院確定無(wú)效。當(dāng)事人或含有利害關(guān)系第三人向法院提起確定之訴時(shí),其所依據(jù)權(quán)利并非為實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán),而是民訴法上請(qǐng)求權(quán)。需要澄清是,民訴法上請(qǐng)求權(quán)概念與實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)概念是在不一樣意義上使用。德國(guó)著名學(xué)者卡爾?拉倫茨認(rèn)為,“《民事訴訟法》上請(qǐng)求權(quán)大多指,原告在訴訟中提出權(quán)利主張．．．．．．原告只對(duì)于她所要求給付才有實(shí)體法意義上請(qǐng)求權(quán)。相反,在確定之訴中則無(wú)須把她作為《德國(guó)民法典》意義上請(qǐng)求權(quán)來(lái)看待,因?yàn)樵谶@么訴訟中,訴訟標(biāo)是一切權(quán)利或法律關(guān)系。[13]盡管《民事訴訟法》在這里也稱(chēng)在訴訟中提出請(qǐng)求,但實(shí)際上意思是訴訟爭(zhēng)議標(biāo)?！保?4］由此可見(jiàn),主張或確定協(xié)議無(wú)效權(quán)利因其不屬于實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)而不能適用訴訟時(shí)效要求。再次,主張或確定協(xié)議無(wú)效權(quán)利不適用訴訟時(shí)效要求,并不一定肯定地破壞交易安全。無(wú)效協(xié)議經(jīng)主張或確定終局、確定歸于無(wú)效以后,因該協(xié)議取得財(cái)產(chǎn),應(yīng)該給予返還,不能返還或沒(méi)有必需返還,應(yīng)該折價(jià)賠償。假如當(dāng)事人一方已經(jīng)將取得財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人,則應(yīng)區(qū)分第三人善意是否,第三人為善意,法律應(yīng)保護(hù)其所取得利益。相關(guān)無(wú)效協(xié)議法律效果,中國(guó)協(xié)議法并未要求法律行為之無(wú)效,不得對(duì)抗善意第三人。不過(guò),基于對(duì)善意第三人利益保護(hù),理論上應(yīng)作出一定補(bǔ)充。二、無(wú)效協(xié)議對(duì)內(nèi)法律效果無(wú)效協(xié)議無(wú)效是絕對(duì)、當(dāng)然、自始無(wú)效,但并非不發(fā)生任何法律效果。無(wú)效協(xié)議經(jīng)主張無(wú)效或訴請(qǐng)法院確定無(wú)效以后,依中國(guó)協(xié)議法第58條要求,當(dāng)事人因該無(wú)效協(xié)議取得財(cái)產(chǎn),應(yīng)該給予返還;不能返還或者沒(méi)有必需返還,應(yīng)該折價(jià)賠償。有過(guò)失一方應(yīng)該賠償對(duì)方所以所受到損失,雙方都有過(guò)失,應(yīng)該各自負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任。該條要求能夠認(rèn)為是無(wú)效協(xié)議對(duì)內(nèi)法律效果。依據(jù)該條要求,中國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為無(wú)效協(xié)議經(jīng)主張或確定無(wú)效以后,當(dāng)事人之間應(yīng)負(fù)擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失民事責(zé)任。（一）返還財(cái)產(chǎn)1、返還財(cái)產(chǎn)性質(zhì)返還財(cái)產(chǎn),是指協(xié)議當(dāng)事人在協(xié)議被主張或確定無(wú)效以后,對(duì)已交付給對(duì)方財(cái)產(chǎn)享受返還請(qǐng)求權(quán),而已經(jīng)接收財(cái)產(chǎn)當(dāng)事人則有返還財(cái)產(chǎn)義務(wù)。相關(guān)返還財(cái)產(chǎn)性質(zhì),理論上存有不一樣認(rèn)識(shí):［15］（1）返還財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)不妥得利請(qǐng)求權(quán);（2）返還財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)性質(zhì)物上請(qǐng)求權(quán);（3）返還財(cái)產(chǎn)即使從性質(zhì)上看關(guān)鍵是物權(quán)性質(zhì)物上請(qǐng)求權(quán),但并不排斥依據(jù)不妥得利返還。中國(guó)學(xué)者有認(rèn)為,第二種見(jiàn)解為中國(guó)現(xiàn)在通說(shuō),因?yàn)槲锷险?qǐng)求權(quán)比不妥得利請(qǐng)求權(quán)對(duì)原全部些人更為有利。［16］本文認(rèn)為,此種見(jiàn)解雖有其可取之處,但仍不甚妥當(dāng)。無(wú)效協(xié)議當(dāng)事人依無(wú)效協(xié)議推行而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),其債權(quán)行為及物權(quán)行為都?xì)w于無(wú)效。無(wú)效協(xié)議標(biāo)物仍然屬于給付一方,此時(shí)給付一方基于全部權(quán)請(qǐng)求受領(lǐng)方返還財(cái)產(chǎn),于法有據(jù)。同時(shí),依據(jù)不妥得利理論,此時(shí)亦可發(fā)生全部物返還請(qǐng)求權(quán)與不妥得利請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。在動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)所,可能發(fā)生全部物返還請(qǐng)求權(quán)與占有不妥得利請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,在不動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)所,則可能發(fā)生全部物妨害除去請(qǐng)求權(quán)與登記不妥得利請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。占有為一個(gè)法律上地位,取得占有即取得受法律保護(hù)利益,得發(fā)生占有不妥得利返還請(qǐng)求權(quán)。是就同一標(biāo)物返還,得成立全部物返還請(qǐng)求權(quán)與占有不妥得利請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。非全部權(quán)人被登記為不動(dòng)產(chǎn)登記名義人,其理相同。［17］由此可見(jiàn),無(wú)效協(xié)議法律效果問(wèn)題處理上,物上請(qǐng)求權(quán)與不妥得利請(qǐng)求權(quán)均可適用。不過(guò),將“返還財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)了解為物上請(qǐng)求權(quán),較之不妥得利請(qǐng)求權(quán),能夠?qū)θ繖?quán)人提供愈加好保護(hù)（請(qǐng)注意:應(yīng)為全部權(quán)人,而不是原全部權(quán)人,因?yàn)榇藭r(shí)全部權(quán)并沒(méi)有發(fā)生有效移轉(zhuǎn)。認(rèn)為是原全部權(quán)人見(jiàn)解,可能是對(duì)不妥得利請(qǐng)求權(quán)誤解）。轉(zhuǎn)不過(guò),上述分析僅僅適適用于返還原物情形,而不適適用于返還價(jià)金情形。通常認(rèn)為,價(jià)金因?yàn)槠涮厥庑?自她方受領(lǐng)價(jià)金之時(shí)起,該價(jià)金就與受領(lǐng)人自己原本全部金錢(qián)發(fā)生混同,而成為受領(lǐng)人全部財(cái)產(chǎn)。所以,價(jià)金給付方請(qǐng)求受領(lǐng)方返還價(jià)金,不是基于其對(duì)該價(jià)金所享受全部物返還請(qǐng)求權(quán),而是基于不妥得利返還請(qǐng)求權(quán)。所以,中國(guó)通說(shuō)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)性質(zhì)為物上請(qǐng)求權(quán),并不妥當(dāng)。中國(guó)通說(shuō)為何竟然會(huì)有如此淺顯欠缺？筆者冒昧揣測(cè),這或許是因?yàn)閷W(xué)者將（或許無(wú)意識(shí)）返還財(cái)產(chǎn)限于返還原物。［18］“返還財(cái)產(chǎn)”所返還“財(cái)產(chǎn)”內(nèi)容是否僅限于無(wú)效協(xié)議標(biāo)物,而不包含價(jià)金？本文認(rèn)為不應(yīng)作此了解?！柏?cái)產(chǎn)”,依其外延從寬到窄依次有三種含義:一是指含有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容民事權(quán)利、義務(wù)總體;二是指廣義上物,不僅指有體物,而且包含無(wú)體物,法國(guó)民法持此見(jiàn)解;三是指狹義上物,以有體物為限,德國(guó)民法持此種見(jiàn)解。［19］所以,對(duì)“財(cái)產(chǎn)”含義不管采何種見(jiàn)解,價(jià)金都應(yīng)屬于“財(cái)產(chǎn)”。所以,“返還財(cái)產(chǎn)”應(yīng)該包含價(jià)金返還。另外,依據(jù)協(xié)議法第58條要求,若認(rèn)為價(jià)金不屬于“財(cái)產(chǎn)”,受領(lǐng)價(jià)金一方就沒(méi)有義務(wù)返還其受領(lǐng)價(jià)金,而受領(lǐng)標(biāo)物一方卻仍有返還原物義務(wù),這顯然與理不合,有失公平。經(jīng)過(guò)上述分析,本文認(rèn)為,返還原物性質(zhì)既能夠?yàn)槲锷险?qǐng)求權(quán),也能夠?yàn)椴煌椎美?qǐng)求權(quán),二者為競(jìng)合關(guān)系。因?yàn)槲锷险?qǐng)求權(quán)較之不妥得利請(qǐng)求權(quán)能愈加好保護(hù)全部權(quán)人利益,所以將返還原物適用物上請(qǐng)求權(quán)要求,對(duì)于全部權(quán)人更為有利。返還價(jià)金則無(wú)法適用物上請(qǐng)求權(quán)要求,而只能適用不妥得利請(qǐng)求權(quán)要求。2、“返還財(cái)產(chǎn)”之不足從比較法角度來(lái)看,中國(guó)大陸協(xié)議法將無(wú)效法律行為（無(wú)效協(xié)議）法律效果要求為“返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)賠償”,為其她大陸法國(guó)家所未有,［20］與中國(guó)大陸協(xié)議法要求較為靠近是臺(tái)灣民法典相關(guān)無(wú)效法律行為所生“回復(fù)原狀或損害賠償責(zé)任”要求。不過(guò),中國(guó)大陸協(xié)議法此種要求卻存在問(wèn)題。首先,“返還財(cái)產(chǎn)”中“返還”用詞不妥,與現(xiàn)實(shí)操作存在脫節(jié)?！胺颠€財(cái)產(chǎn)”應(yīng)該指受領(lǐng)方將其依據(jù)給付方給付而取得權(quán)利（或物）返還給給付方。在轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)全部權(quán)場(chǎng)所,無(wú)效協(xié)議被主張或確定無(wú)效以后,買(mǎi)受人應(yīng)返還該動(dòng)產(chǎn)占有。不過(guò),在轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)全部權(quán)場(chǎng)所,買(mǎi)受人怎樣“返還財(cái)產(chǎn)”則成為問(wèn)題。若認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”為狹義上有體物,買(mǎi)受人“返還財(cái)產(chǎn)”應(yīng)指返還不動(dòng)產(chǎn),不過(guò)僅此仍不足以維護(hù)出賣(mài)人利益;如認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”為權(quán)利,買(mǎi)受人“返還財(cái)產(chǎn)”應(yīng)指返還不動(dòng)產(chǎn)全部權(quán)。買(mǎi)受人怎樣“返還”不動(dòng)產(chǎn)全部權(quán),通常認(rèn)為,出賣(mài)人人能夠請(qǐng)求買(mǎi)受人涂銷(xiāo)登記,不過(guò)此時(shí)仍然認(rèn)為涂銷(xiāo)登記為“返還”,則未免牽強(qiáng)。嚴(yán)格依據(jù)“返還”一詞文意,應(yīng)該指買(mǎi)受人將不動(dòng)產(chǎn)全部權(quán)重新轉(zhuǎn)移登記與出賣(mài)人,而不應(yīng)是涂銷(xiāo)登記。抵押協(xié)議亦存在類(lèi)似問(wèn)題。所以,如將涂銷(xiāo)登記是為財(cái)產(chǎn)返還,須對(duì)“返還財(cái)產(chǎn)”作擴(kuò)張解釋。其次,中國(guó)協(xié)議法相關(guān)“返還財(cái)產(chǎn)”要求有時(shí)對(duì)標(biāo)物給付方不甚公平。依中國(guó)協(xié)議法第58條要求,無(wú)效協(xié)議經(jīng)主張或確定無(wú)效以后,給付標(biāo)物一方有權(quán)要求受領(lǐng)方返還標(biāo)物;受領(lǐng)人不能返還或沒(méi)有必需返還,應(yīng)該折價(jià)賠償。實(shí)際上,通常而言,標(biāo)物交付時(shí)價(jià)值會(huì)高于協(xié)議被確定無(wú)效時(shí)價(jià)值。在標(biāo)物價(jià)值下降情形,受領(lǐng)方仍需返還原物與給付方。依據(jù)協(xié)議法第58條后款要求,受領(lǐng)方對(duì)標(biāo)物價(jià)值下降如存有過(guò)失,則應(yīng)該賠償給付方所以所受損失。然而,假如受領(lǐng)人不知協(xié)議存有沒(méi)有效原因,相信其已經(jīng)終局地取得標(biāo)物而使用、消費(fèi),即使所以造成標(biāo)物價(jià)值下降,甚至毀損滅失,并不能認(rèn)為其存有過(guò)失。此時(shí),依據(jù)協(xié)議法第58條要求,受領(lǐng)人只需返還標(biāo)物,而無(wú)須對(duì)標(biāo)物損耗價(jià)值進(jìn)行賠償。因?yàn)檎蹆r(jià)賠償只能在不能返還財(cái)產(chǎn)或者沒(méi)有必需返還財(cái)產(chǎn)情形才可適用,而此時(shí)受領(lǐng)方已經(jīng)將標(biāo)物返還給給付方,從而沒(méi)有折價(jià)賠償適用余地。這對(duì)于標(biāo)物給付一方顯然不公平。所以,如要避免上述不公平發(fā)生,須對(duì)“不能返還”作擴(kuò)張解釋,將上述情形視為不能返還財(cái)產(chǎn)。中國(guó)學(xué)者認(rèn)為,“返還財(cái)產(chǎn)”,其目在于恢復(fù)到無(wú)效協(xié)議簽訂之前狀態(tài),借以消除無(wú)效協(xié)議所造成不應(yīng)有后果。［21］不過(guò),從上述分析能夠看出,中國(guó)協(xié)議法第58條相關(guān)“返還財(cái)產(chǎn)”要求,若要達(dá)此目,非借助于“返還財(cái)產(chǎn)”及“不能返還”擴(kuò)張解釋不可。中國(guó)有學(xué)者似乎也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到此一問(wèn)題所在,提出返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn),而且認(rèn)為損害賠償方法（從該學(xué)者表述來(lái)看,其所指損害賠償應(yīng)指折價(jià)賠償）采取也表現(xiàn)了恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)［22］。本文認(rèn)為此種見(jiàn)解深值贊同。在中國(guó)協(xié)議法第58條現(xiàn)有要求存有欠缺時(shí),對(duì)返還財(cái)產(chǎn)及折價(jià)賠償適用恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn),實(shí)不失為一有效處理措施。而且,相關(guān)協(xié)議解除以后發(fā)生溯及力時(shí)法律效果,中國(guó)協(xié)議法第97條要求當(dāng)事人能夠要求恢復(fù)原狀,而沒(méi)有要求“返還財(cái)產(chǎn)”。然而,無(wú)效協(xié)議法律效果與協(xié)議解除發(fā)生溯及力時(shí)法律效果極為相同。中國(guó)協(xié)議法將前者要求為“返還財(cái)產(chǎn)”,而將后者要求為“恢復(fù)原狀”,在二者并不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)分理由情形,這不能不認(rèn)為是立法上疏漏。（二）恢復(fù)原狀通常而言,無(wú)效協(xié)議無(wú)效為自始無(wú)效,即其無(wú)效溯及至法律行為之當(dāng)初。所以,無(wú)效協(xié)議經(jīng)主張或確定無(wú)效以后,在當(dāng)事人之間發(fā)生恢復(fù)原狀義務(wù)?；謴?fù)原狀,根據(jù)德國(guó)民法條文（第249條第一句）上原意,是指加害人或債務(wù)人負(fù)有義務(wù),必需制造一個(gè)宛如造成損害之原因事實(shí)歷來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò),被害人或債權(quán)人現(xiàn)時(shí)或未來(lái)所應(yīng)處之狀態(tài)。［23］恢復(fù)原狀是以民事?lián)p害賠償責(zé)任最高指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)“損害賠償理念”為基礎(chǔ),推演出損害賠償基礎(chǔ)方法。1、恢復(fù)原狀范圍相關(guān)恢復(fù)原狀性質(zhì),中國(guó)臺(tái)灣著名學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為,恢復(fù)原狀不一樣于不妥得利請(qǐng)求權(quán),不妥得利制度,以使受益人返還不妥利益為目,常以受益人之利益或財(cái)產(chǎn)狀態(tài)（現(xiàn)存利益）為準(zhǔn)據(jù),以定返還義務(wù)之范圍,而恢復(fù)原狀義務(wù)則以恢復(fù)給付之原狀為目,常以權(quán)利人損失或財(cái)產(chǎn)狀態(tài)為準(zhǔn)據(jù),以定其范圍,相對(duì)人因給付受有利益是否,在所不問(wèn)。［24］所以認(rèn)為恢復(fù)原狀義務(wù)性質(zhì)為法律所要求特殊義務(wù)。［25］相關(guān)恢復(fù)原狀范圍,中國(guó)學(xué)者見(jiàn)解不一,有認(rèn)為恢復(fù)原狀是指應(yīng)恢復(fù)到訂約前情況,有認(rèn)為應(yīng)恢復(fù)至受領(lǐng)時(shí)狀態(tài),有認(rèn)為應(yīng)恢復(fù)至如未簽訂協(xié)議給付人于無(wú)效協(xié)議經(jīng)主張或確定無(wú)效時(shí)所應(yīng)有狀態(tài)。［26］本文認(rèn)為,上述第一個(gè)見(jiàn)解在一定程度上混淆了債權(quán)行為與物權(quán)行為,當(dāng)事人簽訂協(xié)議,并不一定就已經(jīng)完成了標(biāo)物交付,所以也就并未發(fā)生損害。而且,訂約前標(biāo)物價(jià)值（價(jià)格）可能高于給付（受領(lǐng)）時(shí)價(jià)格,所以一律認(rèn)為恢復(fù)原狀應(yīng)恢復(fù)到協(xié)議簽訂前情況,顯有未妥。至于第二種見(jiàn)解與第三種見(jiàn)解分歧在于前者采恢復(fù)原有情況見(jiàn)解,以后者采恢復(fù)應(yīng)有情況見(jiàn)解。恢復(fù)原有情況,對(duì)于損害事故發(fā)生后權(quán)益變動(dòng)情況并不考慮,從而就損害事故發(fā)生時(shí)點(diǎn)而言,雖有如損害事故未曾發(fā)生一樣,離開(kāi)該一時(shí)點(diǎn),則仍有損害事故已經(jīng)發(fā)生感覺(jué)。恢復(fù)應(yīng)有情況,對(duì)于損害事故發(fā)生后權(quán)益變動(dòng)一并考慮,從而損害事故終止時(shí),有如損害事故未曾發(fā)生一樣。所以,基于全部賠償損害理念及恢復(fù)原狀性質(zhì),應(yīng)以恢復(fù)應(yīng)有情況較為妥當(dāng)。［27］無(wú)效協(xié)議經(jīng)主張或確定無(wú)效后,假如原物存在應(yīng)以原物返還,假如不能返還（如出賣(mài)物已經(jīng)毀損或再行出賣(mài)給第三人）或沒(méi)有必需返還,如對(duì)方給付是勞務(wù)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)或者其她不能返還利益等,則應(yīng)依受領(lǐng)時(shí)價(jià)額償還;原物有孳息,應(yīng)該給予返還,其返還不能孳息,應(yīng)折價(jià)賠償;假如原物有損壞,應(yīng)予修復(fù)后返還,或付給相當(dāng)賠償;假如給付是金錢(qián),則除了返還本金之外,還應(yīng)附加自受領(lǐng)之日起利息。2、恢復(fù)原狀危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)法國(guó)學(xué)者認(rèn)為,協(xié)議無(wú)效溯及力標(biāo)準(zhǔn)“貌似簡(jiǎn)單”,操作起來(lái)卻會(huì)引出很多復(fù)雜問(wèn)題。［28］本文認(rèn)為,無(wú)效協(xié)議法律后果復(fù)雜之處關(guān)鍵在于恢復(fù)原狀危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。中國(guó)臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為,恢復(fù)原狀危險(xiǎn)關(guān)鍵問(wèn)題在于,無(wú)效協(xié)議恢復(fù)原狀關(guān)系中危險(xiǎn)分配規(guī)則,在現(xiàn)行法上,是否與協(xié)議有效時(shí)法律所確定規(guī)則大異其趣,或應(yīng)相當(dāng)程度與之相契合。是否有相同處理必需,事關(guān)立法政策上價(jià)值判定。而且認(rèn)為,當(dāng)事人利害關(guān)系,在契約有效時(shí)發(fā)生契約關(guān)系,與恢復(fù)原狀關(guān)系,縱不可謂有天壤之別,亦有本質(zhì)上差異。［29］對(duì)此,本文持相同見(jiàn)解,認(rèn)為無(wú)效協(xié)議恢復(fù)原狀危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題應(yīng)有其本身規(guī)則,假如危險(xiǎn)可歸責(zé)于協(xié)議一方當(dāng)事人,則應(yīng)由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn);假如危險(xiǎn)皆不可歸責(zé)于任何一方,則應(yīng)由較靠近危險(xiǎn)一方負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)。轉(zhuǎn)貼于中國(guó)論文下載中心以買(mǎi)賣(mài)協(xié)議為例,買(mǎi)賣(mài)協(xié)議經(jīng)主張或確定無(wú)效后,出賣(mài)人當(dāng)然應(yīng)該向?qū)Ψ椒颠€已收取價(jià)款,買(mǎi)受人也應(yīng)該向出賣(mài)人返還已經(jīng)交付標(biāo)物。不過(guò),假如標(biāo)物已經(jīng)滅失而返還不能,該危險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)？假如買(mǎi)受人不知道也不應(yīng)該知道協(xié)議有沒(méi)有效原因,其相信自己已經(jīng)終局取得標(biāo)物而使用、消費(fèi),甚至所以毀損滅失,此時(shí)買(mǎi)受人即使對(duì)標(biāo)物滅失不存有過(guò)失,不過(guò)標(biāo)物是因可歸責(zé)［30］于買(mǎi)受人事由滅失,所以買(mǎi)受人仍應(yīng)折價(jià)賠償。假如標(biāo)物滅失是因?yàn)槲镨Υ靡l(fā),則應(yīng)由出賣(mài)人負(fù)擔(dān)該危險(xiǎn)。含有爭(zhēng)議是,標(biāo)物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人事由（如不可抗力）滅失時(shí)危險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)。對(duì)此問(wèn)題,法國(guó)最高法院認(rèn)為（第一民事庭1967年12月6日判決）標(biāo)物買(mǎi)受人有權(quán)主張協(xié)議無(wú)效并要求出賣(mài)人返還價(jià)款,而出賣(mài)人無(wú)權(quán)要求買(mǎi)受人給予賠償。這是因?yàn)?在上述情形,依協(xié)議無(wú)效溯及力標(biāo)準(zhǔn),協(xié)議標(biāo)物全部權(quán)被視為自始未轉(zhuǎn)移,所以,依據(jù)法國(guó)民法所要求“標(biāo)物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任隨全部權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移”標(biāo)準(zhǔn),標(biāo)物滅失意外風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣(mài)人負(fù)擔(dān)。［31］由此看來(lái),法國(guó)法院對(duì)此問(wèn)題處理似乎采取了協(xié)議有效時(shí)法律所確定標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)民法做法與法國(guó)法院上述做法相同。德國(guó)民法第350條要求,在解除協(xié)議情況下,因交付買(mǎi)賣(mài)物而轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方買(mǎi)賣(mài)物意外滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由賣(mài)方負(fù)擔(dān)。不過(guò)此要求遭到了德國(guó)學(xué)者批判。［32］臺(tái)灣民法第259條第6款要求,應(yīng)返還之物有毀損、滅失,或因其她事由,指不能返還者,應(yīng)償還其價(jià)額。對(duì)于此款要求,臺(tái)灣通說(shuō)認(rèn)為,標(biāo)物毀損、滅失是否因?yàn)槭茴I(lǐng)人過(guò)失,并非所問(wèn)。［33］本文贊同臺(tái)灣通說(shuō)見(jiàn)解。依中國(guó)協(xié)議法第58條要求,不能返還或沒(méi)有必需返還,應(yīng)折價(jià)賠償。此條要求亦應(yīng)作與臺(tái)灣通說(shuō)相同解釋,即使買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)物毀損滅失無(wú)有過(guò)失,亦應(yīng)折價(jià)賠償,因?yàn)槌鲑u(mài)人較買(mǎi)受人更為遠(yuǎn)離風(fēng)險(xiǎn),如要求該風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人負(fù)擔(dān),對(duì)其顯然不公,而且有違社會(huì)通常觀念。［34］在急劇發(fā)展現(xiàn)代社會(huì),標(biāo)物價(jià)格可能伴隨市場(chǎng)波動(dòng)而有較大改變。假如標(biāo)物在交付時(shí)價(jià)格為10萬(wàn)元,返還時(shí)僅為5萬(wàn)元,標(biāo)物價(jià)格下降純粹是因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于買(mǎi)受人市場(chǎng)波動(dòng)而引發(fā),該5萬(wàn)元損失價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買(mǎi)受人負(fù)擔(dān)還是出賣(mài)人負(fù)擔(dān)？中國(guó)學(xué)者有認(rèn)為,返還財(cái)產(chǎn)為全部物返還,返還范圍應(yīng)為受領(lǐng)給付時(shí)價(jià)值額。［35］依此見(jiàn)解,標(biāo)物在交付以后返還之前價(jià)格（價(jià)值）風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買(mǎi)受人負(fù)擔(dān)。本文認(rèn)為此種見(jiàn)解是值得商榷。在上例中,假如標(biāo)物價(jià)格由10萬(wàn)元上漲到20萬(wàn)元,依上述見(jiàn)解,買(mǎi)受人返還標(biāo)物與出賣(mài)人時(shí),要求其返還10萬(wàn)元價(jià)金外,仍能夠要求10萬(wàn)元價(jià)差,這顯然與常情不符,難以了解。一樣,在標(biāo)物價(jià)格下降情形,標(biāo)物價(jià)額風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由出賣(mài)人負(fù)擔(dān)。標(biāo)物因市場(chǎng)波動(dòng)而引發(fā)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)并不能歸責(zé)于買(mǎi)受人,而且,此時(shí)不管標(biāo)物處于買(mǎi)受人控制還是出賣(mài)人控制之下,該價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)發(fā)生（不考慮再行出賣(mài)情形）,所以買(mǎi)受人即使占有標(biāo)物,但其實(shí)際上并不比出賣(mài)人更為靠近該價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)恢復(fù)應(yīng)有情況見(jiàn)解及“自承損失標(biāo)準(zhǔn)”［36］,該價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣(mài)人自行負(fù)擔(dān)。或有論者認(rèn)為,標(biāo)物毀損滅失危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)應(yīng)依據(jù)協(xié)議具體無(wú)效原因進(jìn)行不一樣處理,如一方詐欺、脅迫手段簽訂協(xié)議,損害國(guó)家利益,實(shí)施詐欺、脅迫一方應(yīng)負(fù)擔(dān)該標(biāo)物毀損滅失危險(xiǎn)。本文認(rèn)為,標(biāo)物毀損滅失危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不能取決于一方詐欺、脅迫行為,而應(yīng)取決于該危險(xiǎn)發(fā)生是否含有可歸責(zé)于詐欺、脅迫一方事由。如受領(lǐng)人受詐欺情形,出賣(mài)人有意捏造（走私）車(chē)含有高速行駛特殊性能,買(mǎi)受人信認(rèn)為真,后因車(chē)不含有此性能而發(fā)生車(chē)禍,此時(shí),縱然依買(mǎi)受人通常情形下注意能力,必不至于高速駕駛,而含有具體輕過(guò)失,該標(biāo)物毀損滅失危險(xiǎn)仍應(yīng)由出賣(mài)人負(fù)擔(dān)。不過(guò),假如標(biāo)物毀損滅失與詐欺無(wú)關(guān),則不應(yīng)由詐欺方負(fù)擔(dān)該危險(xiǎn)。假如買(mǎi)受人受詐欺,以高價(jià)買(mǎi)下一膺品古董文物,后因發(fā)生不可抗力而毀損滅失,此時(shí),標(biāo)物毀損滅失與出賣(mài)人詐欺行為并無(wú)關(guān)聯(lián),而且詐欺規(guī)范所保護(hù)目,并不在于使被詐欺一方免于所以所生不利益,所以買(mǎi)受人仍應(yīng)自行負(fù)擔(dān)該危險(xiǎn)。［37］不過(guò),此時(shí)買(mǎi)受人可依協(xié)議法第58條后句要求,要求含有過(guò)失詐欺方賠償其因協(xié)議無(wú)效所受到損失3、恢復(fù)原狀排除中國(guó)協(xié)議法第59條要求,當(dāng)事人惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益,所以取得財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家全部或者返還集體、第三人。該條要求實(shí)際上排除了特定情形下當(dāng)事人之間恢復(fù)原狀適用。不過(guò),該條要求卻存在問(wèn)題。相關(guān)“惡意串通”內(nèi)容,中國(guó)學(xué)者存在不一樣認(rèn)識(shí)。一個(gè)見(jiàn)解認(rèn)為“惡意串通”實(shí)質(zhì)上就是通謀,它既可能是當(dāng)事人通謀后以真實(shí)意思表示為之,也可能是當(dāng)事人通謀后為虛偽表示。［38］另一個(gè)見(jiàn)解則認(rèn)為在惡意串通行為中當(dāng)事人所表示意思是真實(shí)。［39］從“惡意串通”文義來(lái)看,應(yīng)不限于當(dāng)事人所表示意思為真實(shí),也應(yīng)包含當(dāng)事人通謀后為虛偽表示情形。不過(guò),依無(wú)效協(xié)議立法政策,無(wú)效協(xié)議因當(dāng)事人違反國(guó)家利益、社會(huì)利益,所以不問(wèn)當(dāng)事人意思怎樣,法律強(qiáng)制要求其為自始、確定無(wú)效。不過(guò)依據(jù)協(xié)議法第52條第２項(xiàng)文義,該項(xiàng)要求對(duì)于當(dāng)事人通謀后為真實(shí)意思表示行為,損害第三人利益情形也有適用余地,這顯然是與無(wú)效協(xié)議立法政策相違反。所以,在現(xiàn)行法框架下,我們應(yīng)對(duì)此項(xiàng)要求做出目性限縮［40］解釋,認(rèn)為惡意串通為真意表示,損害第三人利益時(shí)“第三人”并非指部分私人,而是泛指通常人,對(duì)“第三人”利益損害,將直接造成對(duì)社會(huì)利益損害。不過(guò),此時(shí)因?yàn)楫?dāng)事人損害是通常人利益,所以極難將其取得財(cái)產(chǎn)返還給“第三人”。在當(dāng)事人惡意串通為虛偽意思表示時(shí),也存在類(lèi)似問(wèn)題。如債務(wù)人與受讓人通謀為虛偽意思表示,侵害債權(quán)人債權(quán)情形,此時(shí),債權(quán)人顯然是債務(wù)人與受讓人之外第三人,依該條要求,受讓人自債務(wù)人取得財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還債權(quán)人,這顯然是不合理。所以,應(yīng)對(duì)該條要求“第三人利益”做出一定限制,即僅限于第三人被損害利益與當(dāng)事人因無(wú)效協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)含有同一性,或者當(dāng)事人取得財(cái)產(chǎn)原本就應(yīng)屬于第三人。不過(guò),當(dāng)事人依協(xié)議法第52條第2款要求之外無(wú)效協(xié)議所為給付,可否排除恢復(fù)原狀適用,中國(guó)協(xié)議法并未著有明文。在羅馬法上,給付人給付含有污辱性時(shí),雖無(wú)法律上原因,法院亦可否認(rèn)其訴權(quán)。這一古老標(biāo)準(zhǔn),在很多國(guó)家里被頒布為法律,［41］或者被法院所適用［42］,在雙方當(dāng)事人都為不道德或違法目所激勵(lì),而為不法行為時(shí),否定其對(duì)于依據(jù)無(wú)效協(xié)議而給付利益請(qǐng)求返還權(quán)利。相關(guān)否定恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)立法理由,早期德國(guó)判例學(xué)說(shuō)采所謂處罰說(shuō),認(rèn)為不得請(qǐng)求返還,是對(duì)從事不法行為當(dāng)事人處罰。此說(shuō)已為德國(guó)多數(shù)學(xué)者所拋棄,取而代之是拒絕保護(hù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人因其違反法律嚴(yán)禁要求及背于公序良俗行為,而將自己置諸法律規(guī)范之外,無(wú)保護(hù)必需。不過(guò),中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為,法律應(yīng)公平衡量當(dāng)事人利益,給予合適必需保護(hù)不能因請(qǐng)求救助者本身不清白,即一概拒絕保護(hù)。［43］德國(guó)學(xué)者海因?克茨亦認(rèn)為,同意或者駁回恢復(fù)原狀訴訟請(qǐng)求,并非取決于原告能否主張其全部權(quán),而是取決于能否愈加好推進(jìn)被違反法律目或在不道德交易中被壓抑公共利益,阻止公民不再簽署這么協(xié)議。［44］即使上述學(xué)者為恢復(fù)原狀排除提出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),不過(guò)將該標(biāo)準(zhǔn)加以具體化,仍是學(xué)界與實(shí)務(wù)界重大難題。（三）賠償損失無(wú)效協(xié)議經(jīng)主張或確定無(wú)效以后,依中國(guó)協(xié)議法第58條后句要求,有過(guò)失一方應(yīng)該賠償對(duì)方所以所受到損失,雙方都有過(guò)失,應(yīng)該各自負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任。中國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,有過(guò)失當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)責(zé)任是締約上過(guò)失責(zé)任,應(yīng)適用協(xié)議法上相關(guān)締約過(guò)失上責(zé)任要求。［45］本文認(rèn)為此種見(jiàn)解并未考慮賠償損失排除適用情形。通常而言,法律上主體在法律行為成立前所投注生活資源,如有損失自己負(fù)擔(dān),此標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)稱(chēng)“自承損失標(biāo)準(zhǔn)”。不過(guò),該標(biāo)準(zhǔn)亦存有例外,損失如有可歸責(zé)于她人情形,則可將損失轉(zhuǎn)嫁于她人。締約上過(guò)失責(zé)任即為“自承損失標(biāo)準(zhǔn)”例外經(jīng)典。由此可見(jiàn),締約上過(guò)失責(zé)任適用是有一定條件,即有可歸責(zé)于她人事由［46］。所以,無(wú)效協(xié)議中有過(guò)失一方當(dāng)事人應(yīng)該賠償無(wú)過(guò)失一方在締約協(xié)議過(guò)程中所受到損失。但問(wèn)題在于,雙方都有過(guò)失時(shí),應(yīng)該怎樣處理。中國(guó)協(xié)議法要求,此時(shí)雙方當(dāng)事人應(yīng)該各自負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任。對(duì)于該要求,本文認(rèn)為應(yīng)依據(jù)具體情形作不一樣了解。在通常情形,雙方都有過(guò)失,應(yīng)依據(jù)與有過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理,雙方當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)自己給對(duì)方造成損失負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任。在雙方當(dāng)事人都明知其所從事行為違反法律或公共利益,顯然此時(shí)雙方對(duì)于協(xié)議無(wú)效都存有過(guò)失,盡管雙方都給對(duì)方造成了一定損失,不過(guò)依據(jù)法律要求目,應(yīng)排除雙方賠償損失請(qǐng)求,［47］即在此場(chǎng)所,應(yīng)無(wú)締約上過(guò)失責(zé)任適用余地。此時(shí),“......雙方都有過(guò)失,應(yīng)該各自負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任”應(yīng)了解為有過(guò)失雙方各自負(fù)擔(dān)自己損失。三、無(wú)效協(xié)議對(duì)外法律效果即使中國(guó)協(xié)議法第59條要求當(dāng)事人惡意串通,損害第三人利益,所以取得財(cái)產(chǎn),應(yīng)該返還給第三人,不過(guò)該要求并不能認(rèn)為是相關(guān)無(wú)效協(xié)議對(duì)第三人法律效果,而只能認(rèn)為是無(wú)效協(xié)議中當(dāng)事人之間恢復(fù)原狀排除適用,因?yàn)楫?dāng)事人基于無(wú)效協(xié)議所取得財(cái)產(chǎn)原本就應(yīng)屬于第三人。無(wú)效協(xié)議對(duì)外法律效果是指無(wú)效協(xié)議經(jīng)主張或確定無(wú)效后,其效力可否對(duì)抗第三人問(wèn)題。依傳統(tǒng)見(jiàn)解,協(xié)議無(wú)效可否對(duì)抗第三人,取決于該協(xié)議屬于絕對(duì)無(wú)效還是相對(duì)無(wú)效。絕對(duì)無(wú)效,任何人均得主張,并得對(duì)任何人主張之;相對(duì)無(wú)效則不得依其無(wú)效對(duì)抗善意第三人。［48］不過(guò),新近見(jiàn)解對(duì)此提出批判,認(rèn)為傳統(tǒng)理論將可否對(duì)抗善意第三人作為區(qū)分絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效標(biāo)準(zhǔn),似有顛倒因果關(guān)系嫌疑。至于無(wú)效為絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效,應(yīng)為其法律性責(zé)問(wèn)題,而絕對(duì)無(wú)效或相對(duì)無(wú)效法律行為,到底是否得對(duì)抗善意第三人,乃屬無(wú)效法律效果問(wèn)題。［49］新近見(jiàn)解與法規(guī)范所保護(hù)目緊密結(jié)合,將得否對(duì)抗善意第三人問(wèn)題從絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效中剝離出來(lái),從而與物權(quán)公告公信標(biāo)準(zhǔn)相銜接,實(shí)為一有力學(xué)說(shuō)。依新近見(jiàn)解,無(wú)效協(xié)議即使屬于絕對(duì)無(wú)效,但仍然存在不得對(duì)抗善意第三人問(wèn)題。相關(guān)無(wú)效協(xié)議對(duì)于第三人法律效果,法國(guó)學(xué)者佛魯爾和沃倍爾并未依據(jù)第三人善意是否,而是依據(jù)無(wú)效主張人不一樣進(jìn)行區(qū)分。甲將某物出賣(mài)給乙,乙又將之轉(zhuǎn)賣(mài)給丙,假如經(jīng)甲請(qǐng)求,甲乙之間協(xié)議無(wú)效,則乙丙之間協(xié)議也應(yīng)歸于無(wú)效。假如請(qǐng)求確定無(wú)效是乙而不是甲,則甲乙間協(xié)議無(wú)效不能使丙失去權(quán)利,即不能造成乙丙間協(xié)議無(wú)效,因?yàn)橐易鳛槌鲑u(mài)人,對(duì)買(mǎi)受人丙負(fù)擔(dān)有“追奪擔(dān)保責(zé)任”,其無(wú)權(quán)以自己行為使丙失去權(quán)利。［50］德國(guó)民法則依據(jù)第三人善意是否區(qū)分對(duì)待。德國(guó)民法對(duì)善意第三人保護(hù),并未設(shè)有尤其要求,而委由通常要求處理,所謂通常要求,最關(guān)鍵是善意取得要求。中國(guó)臺(tái)灣民法第87條第1項(xiàng)則明文要求:“表意人與相對(duì)人通謀為虛偽意思表示者,其意思表示無(wú)效。但不得以其無(wú)效,對(duì)抗善意第三人?！敝袊?guó)臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為,第87條但書(shū)真正意義在于信賴(lài)保護(hù),善意第三人無(wú)待善意取得尤其要求,即可取得與適用善意取得要求相同法律地位,而且認(rèn)為該但書(shū)要求,在欠缺善意取得明文要求是,有適用實(shí)益。［51］中國(guó)協(xié)議法及民法通則對(duì)此未設(shè)有尤其要求,所以本文認(rèn)為在此情形下,善意第三人如符合善意取得要求,應(yīng)該能夠依善意取得要求保護(hù)自己取得權(quán)利。不過(guò),假如完全依據(jù)善意取得制度對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù),可能會(huì)發(fā)生對(duì)善意第三人利益保護(hù)不周延情形。首先,中國(guó)通說(shuō)認(rèn)為,善意取得適用客體僅限于物權(quán),所以假如善意第三人從無(wú)效協(xié)議一方當(dāng)事人取得權(quán)利為物權(quán)之外權(quán)利（如未證券化債權(quán)）,善意第三人也就無(wú)法依善意取得制度保護(hù)其利益。其次,善意取得制度僅限于標(biāo)物轉(zhuǎn)讓交易場(chǎng)所,所以對(duì)于此場(chǎng)所之外交易中善意第三人無(wú)法提供保護(hù)。如無(wú)效協(xié)議標(biāo)為債權(quán),善意第三人向受讓人支付,則其無(wú)法經(jīng)過(guò)善意取得制度取得保護(hù)。所以在此情形下,我們是否應(yīng)該突破善意取得制度界限,從而善意第三人提供周延保護(hù)就成為問(wèn)題。善意取得制度,是民法上基于保護(hù)交易安全理念而設(shè)計(jì)一項(xiàng)制度。不過(guò),在現(xiàn)在社會(huì)中,善意取得制度已經(jīng)無(wú)法滿足保護(hù)交易安全需要。所以,我們有必需透過(guò)善意取得制度,以其背后“公信標(biāo)準(zhǔn)”作為保護(hù)善意第三人基礎(chǔ)。無(wú)效協(xié)議即使自始無(wú)效,不過(guò)受讓人依據(jù)“協(xié)議”從轉(zhuǎn)讓人處受領(lǐng)給付標(biāo),在“協(xié)議”經(jīng)主張或確定無(wú)效之前,其實(shí)際上對(duì)給付標(biāo)充足享受“權(quán)利”,尤其是受讓人善意相信其已經(jīng)終局、確定取得權(quán)利。所以,受讓人再行轉(zhuǎn)讓其“權(quán)利”行為不一樣于純粹無(wú)權(quán)處分行為。［52］而且在此情形,因受讓人取得權(quán)利較無(wú)權(quán)處分場(chǎng)所更含有法律上外觀,自當(dāng)對(duì)善意第三人提供更為妥當(dāng)保護(hù)。另外,在善意第三人信賴(lài)受讓人享受債權(quán)為真實(shí)有效債權(quán),而為清償,為保護(hù)交易安全及權(quán)利外觀起見(jiàn),亦應(yīng)對(duì)其提供一樣保護(hù),此亦為“公信標(biāo)準(zhǔn)”之表現(xiàn)。［53］所以,在無(wú)效協(xié)議場(chǎng)所,善意第三人即使不能依據(jù)善意取得要求取得保護(hù),亦應(yīng)該依據(jù)“公告公信標(biāo)準(zhǔn)”保有其取得利益。轉(zhuǎn)貼于中國(guó)論文下載中心＊武漢大學(xué)法學(xué)院級(jí)碩士碩士,關(guān)鍵研究方向:民商法,430072［１］尹田編著:《法國(guó)現(xiàn)代協(xié)議法》,法律出版社,1995年版,第195頁(yè)。［２］陳自強(qiáng)著:《民法講義Ｉ?契約之成立與生效》,法律出版社,,第280頁(yè)。［３］絕對(duì)無(wú)效是相對(duì)于相對(duì)無(wú)效而言。傳統(tǒng)理論認(rèn)為,絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為,前者任何人均得主張,并得對(duì)任何人主張之;后者系指不得依其無(wú)效對(duì)抗善意第三人。（參見(jiàn)王澤鑒著:《民法總則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,,第483頁(yè)。）不過(guò),臺(tái)灣學(xué)者陳忠五先生對(duì)此提出質(zhì)疑,并提出應(yīng)以法規(guī)范所保護(hù)利益種類(lèi)與性質(zhì)作為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn),法律行為簽訂直接違反公共利益,或違反法律所保護(hù)當(dāng)事人雙方共同利益或不特定多數(shù)人利益,或法律行為無(wú)效原因存在于當(dāng)事人雙方,而法律要求為無(wú)效,該法律行為應(yīng)為絕對(duì)無(wú)效;法律行為簽訂違反特定當(dāng)事人部分特殊利益而法律要求為無(wú)效,該法律行為應(yīng)為相對(duì)無(wú)效。（參見(jiàn)陳忠五:《法律行為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效之區(qū)分》,載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第二十七卷第四期。）中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳自強(qiáng)先生認(rèn)為陳忠五先生個(gè)人見(jiàn)解“可資參考”,（參見(jiàn)陳自強(qiáng)著:《民法講義Ｉ?契約之成立與生效》,第281頁(yè)。）中國(guó)協(xié)議法第52條相關(guān)無(wú)效協(xié)議原因要求,即使較民法通則第58條范圍有所縮減,較前者更為符合無(wú)效協(xié)議目,但仍有不合適之處。（參見(jiàn)拙文:《也論債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)與無(wú)效協(xié)議制度選擇適用問(wèn)題》,載）［４］尹田編著:《法國(guó)現(xiàn)代協(xié)議法》,第210頁(yè)［５］相關(guān)主張無(wú)效法律行為無(wú)效主體,學(xué)界則存在不一樣見(jiàn)解。傳統(tǒng)理論認(rèn)為可由任何人主張無(wú)效,（如中國(guó)學(xué)者郭明瑞教授,參見(jiàn)王利明著:《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究（總則篇）》,法律出版社,1998年版,第273頁(yè)。）不過(guò)中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳忠五先生則認(rèn)為應(yīng)限于法律行為當(dāng)事人及含有利害關(guān)系第三人。參見(jiàn)陳忠五:《法律行為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效之區(qū)分》。［６］中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者倪江表先生對(duì)“消亡時(shí)效”一詞名稱(chēng)妥當(dāng)性提出質(zhì)疑,認(rèn)為既采抗辯權(quán)發(fā)生主義,“消亡時(shí)效”應(yīng)改為罹于“變更時(shí)效”或“罹于時(shí)效”。（參見(jiàn)倪江表:《論我民法上消亡時(shí)效之概念及其名稱(chēng)之當(dāng)否》,載鄭玉波主編:《民法總則論文選輯（下）》,五南圖書(shū)出版企業(yè),1984年版,第750－751頁(yè)。）若按此推究,中國(guó)大陸立法與理論均采取“訴訟時(shí)效”一詞,似乎亦有誤導(dǎo)之嫌,輕易給人這么一個(gè)印象,即經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效后,權(quán)利人就喪失其起訴權(quán)利。不過(guò)本文認(rèn)為既為約定俗成,學(xué)界及司法界對(duì)其內(nèi)涵均未有誤認(rèn),則無(wú)大礙。［７］參見(jiàn)陳忠五:《法律行為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效之區(qū)分》。［８］參見(jiàn)陳忠五:《法律行為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效之區(qū)分》。［９］參見(jiàn)陳忠五:《法律行為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效之區(qū)分》。［１０］參見(jiàn)本文注［3］。［１１］龐小菊:《無(wú)效協(xié)議訴訟時(shí)效芻議》,載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第3期。此文并未嚴(yán)格區(qū)分無(wú)效協(xié)議與協(xié)議無(wú)效,認(rèn)為無(wú)效協(xié)議有絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效之分,其中協(xié)議絕對(duì)無(wú)效原因?yàn)閰f(xié)議法第52條要求情形,協(xié)議相對(duì)無(wú)效原因包含可撤銷(xiāo)協(xié)議與效力待定協(xié)議原因。所以,此文所認(rèn)為無(wú)效協(xié)議,實(shí)質(zhì)上就是指協(xié)議無(wú)效。因?yàn)榭沙蜂N(xiāo)協(xié)議與效力待定協(xié)議權(quán)利行使存在期限限制,并不存在理論上問(wèn)題,所以本文僅對(duì)無(wú)效協(xié)議適用訴訟時(shí)效提出反駁意見(jiàn)。［１２］中國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,請(qǐng)求權(quán)這一傳統(tǒng)定義并不能使人取得明確教義。該見(jiàn)解將請(qǐng)求權(quán)區(qū)分為應(yīng)然請(qǐng)求權(quán)與實(shí)然請(qǐng)求權(quán)。其中應(yīng)然請(qǐng)求權(quán)與權(quán)利理論中第一性權(quán)利相對(duì)應(yīng),與之相對(duì)是義務(wù);實(shí)然請(qǐng)求權(quán)則以權(quán)利救助手段出現(xiàn),是因?yàn)闄?quán)利受到侵害而產(chǎn)生第二性權(quán)利,與之相對(duì)是責(zé)任。參見(jiàn)張曉霞:《民法中請(qǐng)求權(quán)概念之辨析》,載《法學(xué)家》,第2期。轉(zhuǎn)貼于中國(guó)論文下載中心[13]相關(guān)確定之訴是否以法律關(guān)系為訴訟標(biāo)敘述,可參見(jiàn)姚瑞光:《確定之訴是否以法律關(guān)系為訴訟標(biāo)》,載錢(qián)國(guó)成等著:《民事判決評(píng)釋選集》,漢林出版社,1977年版。［14］［德］卡爾?拉倫茨著:《德國(guó)民法通論》（上）,法律出版社,,第332－333頁(yè)。［15］余延滿著:《協(xié)議法原論》,武漢大學(xué)出版社,1999年版,第233頁(yè)。［16］余延滿著:《協(xié)議法原論》,第233頁(yè)。［17］參見(jiàn)王澤鑒著:《不妥得利》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,,第269、270頁(yè)。不過(guò),在不動(dòng)產(chǎn)全部權(quán)移轉(zhuǎn)協(xié)議被主張或確定無(wú)效以后場(chǎng)所,將當(dāng)事人間發(fā)生全部權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)視為“返還財(cái)產(chǎn)”,顯有牽強(qiáng)。相關(guān)此問(wèn)題,后文將述及。［18］如中國(guó)學(xué)者楊立新先生就認(rèn)為,返還財(cái)產(chǎn)就是返還原物,進(jìn)而認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)性質(zhì)為物上請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)楊立新主編:《民事審判諸問(wèn)題釋疑》,吉林人民出版社,1992年版,第50頁(yè)。［19］吳漢東、胡開(kāi)忠著:《無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》,法律出版社,,第32頁(yè)。［20］中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李宜琛先生對(duì)此曾發(fā)表評(píng)論,認(rèn)為“按無(wú)效行為之效果,各國(guó)立法例皆依據(jù)不妥得利、占有之要求......”參見(jiàn)李宜琛著:《民法總則》,正中書(shū)局,1977年版,第336頁(yè)。即使如此,不過(guò)現(xiàn)實(shí)操作有時(shí)會(huì)發(fā)生部分改變。如法國(guó)法上,協(xié)議被確定無(wú)效后,當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)返還不妥得利要求,請(qǐng)求相對(duì)方返還已為給付,不過(guò)法國(guó)最高法院商事庭于1974年11月18日判決中確立標(biāo)準(zhǔn)（買(mǎi)受人假如客觀上無(wú)法返還原物,或無(wú)法將標(biāo)物以協(xié)議推行時(shí)狀態(tài)給予返還,則其應(yīng)按接收協(xié)議推行時(shí)標(biāo)物價(jià)值給予返還）與法國(guó)民法典第1379條、第1380條相關(guān)返還不妥得利要求并不完全相吻合。參見(jiàn)尹田編著:《法國(guó)現(xiàn)代協(xié)議法》,第225頁(yè)。［21］余延滿著:《協(xié)議法原論》,第233頁(yè);王利明、崔建遠(yuǎn)著:《協(xié)議法新論?總則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,,第307頁(yè)。需要注意是,對(duì)于協(xié)議無(wú)效法律效果,在有溯及力情形,恢復(fù)原狀有恢復(fù)原有情況與恢復(fù)應(yīng)有情況之分。中國(guó)大陸學(xué)者通常認(rèn)為恢復(fù)至協(xié)議簽訂之前情況,即采恢復(fù)原有情況見(jiàn)解。中國(guó)臺(tái)灣著名學(xué)者史尚寬則持恢復(fù)應(yīng)有情況見(jiàn)解,參見(jiàn)史尚寬著:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,,第555頁(yè)以下;中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生亦持類(lèi)似見(jiàn)解,參見(jiàn)曾世雄著:《損害賠償法原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,,第148-149頁(yè)。恢復(fù)原狀到底采恢復(fù)原有情況還是恢復(fù)應(yīng)有情況,實(shí)際上包含到標(biāo)物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。對(duì)此,后文將深入敘述。［22］王利明、崔建遠(yuǎn)著:《協(xié)議法新論?總則》,第310頁(yè)。［23］王千維:《民事?lián)p害賠償法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)分析以及損害賠償之基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)》,載《政大法學(xué)評(píng)論》第六十期,第214頁(yè)。［24］史尚寬著:《債法總論》,第555-556頁(yè);類(lèi)似見(jiàn)解參見(jiàn)黃立著:《民法債編總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,,第530頁(yè);余延滿著:《協(xié)議法原論》,第493頁(yè)。即使中國(guó)學(xué)者通常在協(xié)議解除時(shí)對(duì)恢復(fù)原狀進(jìn)行討論,不過(guò)這對(duì)無(wú)效協(xié)議恢復(fù)原狀討論并無(wú)影響。［25］史尚寬著:《債法總論》,第555頁(yè)。從中國(guó)學(xué)者余延滿“給付人是基于對(duì)給付標(biāo)物全部權(quán)要求受領(lǐng)人返還”表述上來(lái)看,她對(duì)此似乎持不一樣見(jiàn)解,參見(jiàn)余延滿著:《協(xié)議法原論》,第493頁(yè)。本文認(rèn)為在返還原物場(chǎng)所,認(rèn)為給付人是基于全部權(quán)請(qǐng)求返還,并無(wú)不妥,不過(guò)在返還價(jià)金場(chǎng)所,因?yàn)閮r(jià)金以因與受領(lǐng)人其她金錢(qián)發(fā)生混合而成為受領(lǐng)人財(cái)產(chǎn),此時(shí)如仍認(rèn)為給付價(jià)金一方是基于其對(duì)價(jià)金全部權(quán)要求對(duì)方返還,顯有不妥。所以本文認(rèn)為史尚寬先生見(jiàn)解較為妥當(dāng)。［26］第一個(gè)見(jiàn)解參見(jiàn)王利明、崔建遠(yuǎn)著:《協(xié)議法新論?總則》,第310、465頁(yè)。第二種見(jiàn)解與第三種見(jiàn)解參見(jiàn)史尚寬著:《債法總論》,第559頁(yè)。上述學(xué)者有在協(xié)議解除時(shí)進(jìn)行敘述,然而正如本文一再?gòu)?qiáng)調(diào),無(wú)效協(xié)議與協(xié)議解除含有溯及例情形沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)分,所以本文認(rèn)為上述見(jiàn)解能夠適適用于無(wú)效協(xié)議恢復(fù)原狀。轉(zhuǎn)貼于中國(guó)論文下載中心［27］參見(jiàn)曾世雄著:《損害賠償法原理》,第148-149頁(yè);史尚寬著:《債法總論》,第559頁(yè)。［28］尹田編著:《法國(guó)現(xiàn)代協(xié)議法》,第225頁(yè)。［29］陳自強(qiáng):《雙務(wù)契約不妥得利返還之請(qǐng)求》,載《政大法學(xué)評(píng)論》第五十四期,第223、241頁(yè)。［30］中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳自強(qiáng)先生認(rèn)為,“可歸責(zé)”解釋,包含危險(xiǎn)分擔(dān)問(wèn)題,而且認(rèn)為臺(tái)灣民法第262條（解除權(quán)之消亡）“可歸責(zé)”應(yīng)作不一樣于“有意或過(guò)失”解釋。參見(jiàn)陳自強(qiáng):《雙務(wù)契約不妥得利返還之請(qǐng)求》,第224、244頁(yè)。本文亦認(rèn)為可歸責(zé)內(nèi)涵較之過(guò)失為廣,如債務(wù)人在拖延推行中,對(duì)于因不可抗力而發(fā)生損害,亦應(yīng)賠償,其雖無(wú)過(guò)失,亦屬可歸責(zé)。至于可歸責(zé)基準(zhǔn),陳自