2026年新穎性基礎理論及審查實踐練習題測試卷附答案

2026年新穎性基礎理論及審查實踐練習題測試卷附答案一、基礎理論測試題（每題4分，共40分）1.根據《專利審查指南》2024年修訂版，以下關于新穎性“現有技術”的時間界限，表述正確的是：A.申請日（有優先權的指優先權日）當天公開的技術屬于現有技術B.申請日（有優先權的指優先權日）前一天公開的技術不屬于現有技術C.抵觸申請的公開日早于申請日時，仍可能影響新穎性D.國際申請進入中國國家階段的公布日在申請日之后的，不構成抵觸申請2.關于“單獨對比原則”，下列理解錯誤的是：A.僅能將權利要求與一份現有技術文件對比B.可以結合兩份現有技術文件判斷是否具備新穎性C.抵觸申請可作為單獨對比文件D.對比時需逐技術特征分析3.某發明專利申請的權利要求為“一種復合材料，由30%~50%的A、20%~40%的B和余量C組成”。現有技術公開了“一種復合材料，由25%~55%的A、15%~45%的B和余量C組成”。該權利要求是否具備新穎性？A.具備，因數值范圍未被現有技術完全覆蓋B.不具備，因數值范圍被現有技術部分覆蓋C.具備，因現有技術未明確公開該具體范圍D.不具備，因現有技術公開的范圍包含了權利要求的范圍4.抵觸申請的構成要件不包括：A.申請日早于涉案專利申請日B.公開日晚于或等于涉案專利申請日C.申請人與涉案專利申請人為同一主體D.公開的技術方案與涉案專利權利要求相同5.以下哪種情形不喪失新穎性？A.申請日前6個月內，申請人在國際展覽會上首次公開B.申請日前3個月內，他人未經申請人同意泄露其技術內容C.申請日前12個月內，申請人在學術期刊上發表技術細節D.申請日前2個月內，申請人在國內技術會議上公開并作記錄6.某實用新型專利申請的權利要求為“一種齒輪傳動裝置，包括主動輪、從動輪和中間輪，其中主動輪齒數為24”。現有技術公開了“一種齒輪傳動裝置，包括主動輪、從動輪和中間輪，其中主動輪齒數為20~28”。該權利要求是否具備新穎性？A.具備，因現有技術未明確公開24齒的具體數值B.不具備，因24齒落在現有技術公開的數值范圍內C.具備，因數值范圍屬于概括性描述，未具體公開D.不具備，因現有技術隱含公開了24齒7.關于馬庫什權利要求的新穎性判斷，正確的是：A.現有技術公開馬庫什組中任意一個成員，則權利要求不具備新穎性B.現有技術公開馬庫什組中多個成員的組合，則權利要求具備新穎性C.現有技術僅公開馬庫什組的上位概念，不影響新穎性D.馬庫什權利要求的新穎性需結合多份現有技術判斷8.某外觀設計專利申請的產品為“紅色圓形玻璃杯”，現有技術公開了“藍色圓形玻璃杯”。該申請是否具備新穎性？A.不具備，因形狀相同B.具備，因顏色不同C.不具備，因用途相同D.具備，因顏色是外觀設計的獨立特征9.以下技術特征的替換，屬于“慣用手段的直接置換”從而破壞新穎性的是：A.將專利中的“螺栓固定”替換為現有技術中的“卡扣固定”B.將“鋁制外殼”替換為“鈦合金外殼”（兩者性能差異顯著）C.將“直流電機”替換為“交流電機”（兩者工作原理不同）D.將“手動控制”替換為“自動控制”（涉及新的控制邏輯）10.申請日為2025年3月1日的專利申請，其優先權日為2024年5月1日。判斷現有技術的時間界限應為：A.2024年5月1日（含當日）前公開的技術B.2025年3月1日（含當日）前公開的技術C.2024年5月1日（不含當日）前公開的技術D.2025年3月1日（不含當日）前公開的技術二、審查實踐案例分析題（每題15分，共60分）案例1：涉案專利申請（申請日2025年6月1日）的權利要求1：“一種太陽能電池板，包括基板、設置于基板上的硅晶層，以及覆蓋硅晶層的二氧化硅保護膜，其中二氧化硅保護膜的厚度為100nm~200nm。”對比文件1（公開日2025年5月15日）：“一種太陽能電池板，包括基板、硅晶層和保護膜，保護膜為二氧化硅材質，厚度范圍為80nm~220nm。”對比文件2（申請日2024年12月1日，公開日2025年6月1日）：“一種太陽能電池板，包括基板、硅晶層和二氧化硅保護膜，保護膜厚度為150nm。”問題：權利要求1是否具備新穎性？請說明理由。案例2：涉案專利申請（申請日2025年4月1日）的權利要求1：“一種兒童安全座椅，其座椅骨架由玻璃纖維增強聚丙烯（GFRP）制成，玻璃纖維含量為30wt%~40wt%。”對比文件（公開日2024年11月1日）：“一種汽車座椅骨架，采用纖維增強聚丙烯制成，纖維含量為25wt%~45wt%，其中纖維可以是玻璃纖維、碳纖維或芳綸纖維。”問題：權利要求1是否具備新穎性？若對比文件中明確“纖維優選玻璃纖維”，結論是否變化？案例3：涉案專利申請（申請日2025年7月1日）的權利要求1：“一種手機電池，包括正極、負極和電解質，其中電解質為六氟磷酸鋰（LiPF6）的碳酸乙烯酯（EC）溶液，濃度為1.0mol/L~1.2mol/L。”對比文件（公開日2025年1月1日）：“一種鋰離子電池，電解質為LiPF6的EC溶液，濃度范圍為0.8mol/L~1.5mol/L，優選1.1mol/L。”問題：權利要求1是否具備新穎性？若對比文件中“優選1.1mol/L”為唯一具體實施例，結論是否變化？案例4：涉案專利申請（申請日2025年2月1日）的權利要求1：“一種折疊式雨傘，包括傘骨、傘面和鎖止裝置，其中鎖止裝置為彈簧卡扣結構。”抵觸申請（申請日2024年9月1日，公開日2025年2月1日）：“一種折疊式雨傘，包括傘骨、傘面和鎖止裝置，鎖止裝置采用彈性插銷結構。”現有技術（公開日2024年8月1日）：“一種傘具鎖止裝置，彈簧卡扣結構為常用設計。”問題：權利要求1是否具備新穎性？若抵觸申請中鎖止裝置為“彈簧卡扣結構”，結論是否變化？答案及解析一、基礎理論測試題答案1.D解析：現有技術的時間界限為申請日（有優先權的指優先權日）前公開的技術（不包含申請日當天）；抵觸申請需滿足申請日早于涉案申請日、公開日晚于或等于涉案申請日，且技術方案相同，與申請人是否為同一主體無關（包括同一申請人）。國際申請進入中國的公布日在申請日之后的，構成抵觸申請（需滿足時間條件）。2.B解析：單獨對比原則要求僅能與一份現有技術或抵觸申請對比，不能結合多份文件判斷新穎性。3.D解析：權利要求的數值范圍（30%~50%的A、20%~40%的B）完全被現有技術公開的范圍（25%~55%、15%~45%）覆蓋，因此不具備新穎性。4.C解析：抵觸申請的構成要件包括：申請日早于涉案申請日、公開日晚于或等于涉案申請日、技術方案相同，申請人可以是同一主體或不同主體。5.C解析：不喪失新穎性的寬限期為申請日前6個月內，包括國際展覽會、學術會議（需未作記錄）或他人非法泄露的情形。申請人主動在學術期刊發表超過6個月的，喪失新穎性。6.B解析：現有技術公開的數值范圍（20~28）包含權利要求的具體數值（24），因此不具備新穎性（數值范圍覆蓋具體數值時，視為公開該數值）。7.A解析：馬庫什權利要求的新穎性判斷中，若現有技術公開馬庫什組中任意一個成員，則權利要求不具備新穎性；僅公開上位概念不影響。8.B解析：外觀設計的新穎性需整體視覺效果不同，顏色差異可作為區別特征，因此具備新穎性（形狀相同但顏色不同時，整體效果不同）。9.A解析：“螺栓固定”與“卡扣固定”屬于機械領域慣用的固定手段直接置換，破壞新穎性；其他選項涉及材料性能差異、工作原理不同或新增邏輯，不屬于直接置換。10.A解析：有優先權的專利申請，現有技術的時間界限為優先權日（2024年5月1日）前公開的技術（含當日）。二、審查實踐案例分析題答案案例1：不具備新穎性。理由：（1）對比文件1公開日（2025年5月15日）早于申請日（2025年6月1日），屬于現有技術，其公開的保護膜厚度范圍（80nm~220nm）完全覆蓋權利要求的100nm~200nm，因此破壞新穎性；（2）對比文件2為抵觸申請（申請日早于涉案申請日，公開日等于申請日），其公開的厚度150nm落在權利要求范圍內，也可破壞新穎性（但僅需一份對比文件即可否定新穎性）。案例2：（1）原對比文件下具備新穎性。理由：對比文件公開的纖維含量范圍（25wt%~45wt%）包含權利要求的30wt%~40wt%，但纖維類型為“玻璃纖維、碳纖維或芳綸纖維”的概括性描述，未明確限定為玻璃纖維，因此權利要求中的“玻璃纖維”為新的限定特征，具備新穎性。（2）若對比文件中“纖維優選玻璃纖維”，則不具備新穎性。理由：此時對比文件明確公開了玻璃纖維作為優選材料，且含量范圍覆蓋權利要求的范圍，因此權利要求的技術方案已被公開。案例3：（1）原對比文件下不具備新穎性。理由：對比文件公開的濃度范圍（0.8mol/L~1.5mol/L）完全覆蓋權利要求的1.0mol/L~1.2mol/L，且明確“優選1.1mol/L”（落在權利要求范圍內），因此破壞新穎性。（2）若對比文件中“優選1.1mol/L”為唯一具體實施例，仍不具備新穎性。理由：數值范圍覆蓋時，即使僅公開一個具體點，只要該點落在權利要求范圍內，即視為公開該范圍；且對比文件的整體范圍已覆蓋權利要求范圍，