上傳人：1***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：李**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：山東

IP屬地：山東 上傳時(shí)間：2026-08-13 格式：DOCX 頁(yè)數(shù)：20 大小：1.54MB 積分：15 舉報(bào) 版權(quán)申訴

/教育實(shí)證研究改善了學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量和影響力嗎——以中國(guó)大陸教育學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域?yàn)槔菊堪殡S著實(shí)證研究在中國(guó)教育研究領(lǐng)域的持續(xù)擴(kuò)張，圍繞教育實(shí)證研究的研究成果持續(xù)涌現(xiàn)，但尚無(wú)研究通過(guò)因果實(shí)證的角度和方式探究實(shí)證研究對(duì)教育研究的作用。本研究利用923901篇中文教育研究成果的定量數(shù)據(jù)和124位訪談對(duì)象的文本證據(jù)，基于學(xué)術(shù)知識(shí)市場(chǎng)模型、成本-收益機(jī)制框架和理性決策視角，綜合定量和定性方式探討教育實(shí)證研究對(duì)中國(guó)教育研究產(chǎn)生的效應(yīng)及其背后原因。研究發(fā)現(xiàn)：(1)實(shí)證研究在教育研究中的數(shù)量/占比持續(xù)上升；(2)實(shí)證研究的篇均下載量和篇均引用量均優(yōu)于非實(shí)證研究；(3)質(zhì)量實(shí)證效應(yīng)相較影響力實(shí)證效應(yīng)的降幅更大；(4)質(zhì)量實(shí)證效應(yīng)明顯受到影響力實(shí)證效應(yīng)的中介效應(yīng)/遮掩效應(yīng)支撐；(5)學(xué)術(shù)研究期刊編輯人員、審稿人員和研究作者與讀者對(duì)實(shí)證范式特征的看法因個(gè)體內(nèi)在特征和所處外部環(huán)境的不同而存在明顯差異。根據(jù)前述分析，本研究認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定含有實(shí)證特征的實(shí)證研究顯著增強(qiáng)了中國(guó)教育學(xué)術(shù)研究的影響力和質(zhì)量，伴隨著實(shí)證研究的數(shù)量/占比增長(zhǎng)，有必要通過(guò)拔高、固中和托底優(yōu)化教育實(shí)證研究的整體水平，最終通過(guò)完善知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程、堅(jiān)持多元化標(biāo)準(zhǔn)、理性看待范式爭(zhēng)論和推動(dòng)范式融合實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)教育研究整體水平的提升。【關(guān)鍵詞】研究范式；成本-收益；實(shí)證研究；中介效應(yīng)分析；分位數(shù)回歸

近年以來(lái)，教育實(shí)證研究(及其代表的研究范式)在中國(guó)大陸教育研究領(lǐng)域變得愈發(fā)流行，被認(rèn)為是提升學(xué)科地位和研究水平的重要抓手，在這一理想主義因素的助推之外，伴隨著政策、期刊和方法擴(kuò)散等現(xiàn)實(shí)主義因素的推動(dòng)，教育實(shí)證研究持續(xù)擴(kuò)張。[1]但與此同時(shí)，對(duì)教育實(shí)證研究的批評(píng)也隨之增加。圍繞教育實(shí)證研究是否提升了中國(guó)教育研究的整體水平，支持者與批評(píng)者分別站在各自的立場(chǎng)上表述了看法，但尚未以因果實(shí)證分析的形式探討教育實(shí)證研究對(duì)中國(guó)教育研究產(chǎn)生了什么效果，本研究希望基于實(shí)證研究的范式場(chǎng)域和話語(yǔ)闡釋，以實(shí)證研究的方式對(duì)此問(wèn)題進(jìn)等探討。 一、研究基礎(chǔ) (一)對(duì)中國(guó)教育實(shí)證研究的探討和闡述 早在1990年前后，就有研究者對(duì)教育實(shí)證研究進(jìn)行理論探討[2]并為教育實(shí)證研究的擴(kuò)張表示支持。2006年之前，由于教育實(shí)證研究在教育研究成果中的數(shù)量/占比并不高(樣本同期占比7.07%)，該類闡述數(shù)量較少。按照論述內(nèi)容主要分為兩類，分別是對(duì)教育實(shí)證論文數(shù)量占比的闡述[3]和對(duì)教育實(shí)證研究理論基礎(chǔ)的闡述，后者主要是從歷史發(fā)展，[4]教育研究哲學(xué)取向與科學(xué)取向的分化和整合[5][6]以及從實(shí)證內(nèi)部類別的辨析角度[7]出發(fā)進(jìn)行論述，但最終仍落腳于對(duì)教育實(shí)證研究的鼓勵(lì)和提倡。在2006-2014年，伴隨著教育實(shí)證研究數(shù)量/占比的快速增加，不可避免地導(dǎo)致中低水平的教育實(shí)證研究數(shù)量占比增加(參見結(jié)論部分)，針對(duì)這些教育實(shí)證研究缺陷的理論研究持續(xù)涌現(xiàn)。除了對(duì)中外教育研究領(lǐng)域中實(shí)證研究的數(shù)量/占比進(jìn)行的分析闡釋[8][9][10][11]以外，圍繞教育實(shí)證研究的批判性理論思辨研究也呈現(xiàn)了更多的內(nèi)容分化包括探討走中立路線的混合研究方法、[12]從方法論視角看實(shí)證研究、[13]從知識(shí)形態(tài)與教育學(xué)科科學(xué)化的視角談實(shí)證研究的地位、[14]從對(duì)思辨研究闡釋的立場(chǎng)談對(duì)實(shí)證研究的看法、[15]和通過(guò)對(duì)實(shí)證研究的辨析談對(duì)實(shí)證研究的展望。[16][17]2014年至今，特別是在華東師范大學(xué)召開教育實(shí)證研究論壇之后，圍繞教育實(shí)證研究的成果快速增加，對(duì)其進(jìn)行的理論闡述也繼續(xù)維持了內(nèi)容多元化。對(duì)教育實(shí)證研究始終表示支持的數(shù)量/占比闡述型研究向中外比較的方向發(fā)展，[18][19][20]希冀通過(guò)對(duì)外國(guó)趨勢(shì)的分析佐證中國(guó)教育實(shí)證研究的未來(lái)發(fā)展路徑。除此以外，圍繞實(shí)證研究的理論思辨闡述在內(nèi)容方面也發(fā)生了轉(zhuǎn)向。針對(duì)教育學(xué)科獨(dú)立性與科學(xué)化進(jìn)程和知識(shí)積累中教育實(shí)證研究作用的理論探討成為最熱點(diǎn)的研究主題，[21][22][23][24][25]除此之外，還有教育實(shí)證研究的角色定位分析、[26]范式視角與方法論視角分析、[27][28][29][30]對(duì)照思辨與規(guī)范研究闡述實(shí)證研究[31][32]和從教育實(shí)證研究發(fā)展歷程展望未來(lái)路徑等。[33][34]總體來(lái)看，伴隨教育實(shí)證研究數(shù)量/占比增長(zhǎng)，對(duì)教育實(shí)證研究的鼓勵(lì)提倡和辨析批評(píng)共同存在，呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性批評(píng)和中性態(tài)度，強(qiáng)調(diào)人文闡釋和科學(xué)解釋的統(tǒng)一，從探討起源轉(zhuǎn)向了探討當(dāng)下時(shí)代背景中教育實(shí)證研究的角色和作用。 (二)影響研究質(zhì)量和影響力的研究范式特征及其他因素 現(xiàn)有針對(duì)研究范式特征進(jìn)行探討的諸多文獻(xiàn)，絕大部分以“數(shù)量/占比”的變動(dòng)為基礎(chǔ)構(gòu)建研究，如經(jīng)濟(jì)學(xué)[35]和管理學(xué)[36][37]等。其中教育學(xué)領(lǐng)域也有一些研究成果(如前所述對(duì)教育研究全領(lǐng)域和分支領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)分析)，但鮮有研究探討研究范式對(duì)質(zhì)量和影響力的因果效應(yīng)。例如約翰斯通(Johnston)分析了美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論AER，認(rèn)為實(shí)證研究引用量較非實(shí)證研究多0.4次/年；[38]安東納基斯(Antonakis)基于領(lǐng)導(dǎo)力季刊LQ，認(rèn)為定量研究明顯在引用量上優(yōu)于定性研究和模擬計(jì)算研究；[39]周翼翔等基于中國(guó)大陸五本頂尖經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊，認(rèn)為實(shí)證研究較非實(shí)證研究擁有44.6%的顯著引用量?jī)?yōu)勢(shì)。[40]除了研究范式以外，還有其他因素會(huì)影響研究的影響力和質(zhì)量。[41][42][43][44][45][46][47][48][49][50] (三)文獻(xiàn)評(píng)述與研究創(chuàng)新 回顧前述過(guò)往研究，有三點(diǎn)局限性：(1)支持實(shí)證研究和反對(duì)實(shí)證研究的研究成果以理論闡釋和思辨探討居多。特別是實(shí)證支持者在面對(duì)來(lái)自非實(shí)證研究的批評(píng)聲音時(shí)，利用對(duì)方的話語(yǔ)闡釋體系和研究范式回應(yīng)批評(píng)和表達(dá)支持。這些闡述夯實(shí)了教育實(shí)證研究的理論基礎(chǔ)，但其本身并不夠“實(shí)證”。筆者并非實(shí)證原教旨主義者，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)利用實(shí)證范式的話語(yǔ)闡述體系，利用實(shí)證研究的證據(jù)基礎(chǔ)和分析框架，以實(shí)證研究的方式予以證明，貫徹實(shí)證研究的主張和立場(chǎng)。(2)目前已經(jīng)有研究成果通過(guò)描述統(tǒng)計(jì)表示對(duì)教育實(shí)證研究支持，但這些研究未能貫徹因果實(shí)證分析，實(shí)證研究的數(shù)量只是實(shí)證性的“果”，而不是“因”。在因果分析框架下，按照現(xiàn)實(shí)邏輯推論，先有“實(shí)證研究好”這個(gè)“因”，才會(huì)有“實(shí)證研究數(shù)量/占比增加”這個(gè)“果”，并不能用其被發(fā)現(xiàn)的先后順序扭轉(zhuǎn)其邏輯順序。(3)跳出教育研究領(lǐng)域，其他研究領(lǐng)域中的實(shí)證結(jié)果顯示實(shí)證研究引用量(質(zhì)量)優(yōu)于非實(shí)證研究，但下載量和教育研究領(lǐng)域分布尚無(wú)人探討。綜合上述三點(diǎn)原因，可以說(shuō)針對(duì)教育實(shí)證研究的理論思辨研究，夯實(shí)了教育實(shí)證研究的理論基礎(chǔ)，明晰了支持教育實(shí)證研究在理論方面的“因”與“果”。既然實(shí)證研究主張基于事實(shí)與證據(jù)的研究，那么對(duì)實(shí)證研究在“因”方面的支持，應(yīng)當(dāng)存在事實(shí)證據(jù)支持教育實(shí)證研究“為什么好”，而不僅僅只是在理論思辨方面支持“為什么好”。本研究在于解決如何站在實(shí)證立場(chǎng)、以實(shí)證角度、通過(guò)實(shí)證方式闡述“教育實(shí)證研究?jī)?yōu)于教育非實(shí)證研究表現(xiàn)及其原因”。 (四)機(jī)制分析和研究假說(shuō)與假設(shè) 自從諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)桂冠學(xué)者加里·斯坦利·貝克(GaryStanleyBecker)教授利用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法解釋婚姻與家庭決策之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)的“成本-收益(Cost-Benefit)”機(jī)制框架就被廣泛運(yùn)于闡釋很多看似與經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)的社會(huì)和文化問(wèn)題。我們將學(xué)術(shù)期刊決定是否錄用一篇教育學(xué)術(shù)研究成果視作在未來(lái)的不確定情境，對(duì)“成本-收益”進(jìn)行衡量后，追求“低成本-高收益”的理性決策行為。 我們假設(shè)存在一個(gè)由學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)市場(chǎng)與學(xué)術(shù)知識(shí)消費(fèi)市場(chǎng)構(gòu)成的學(xué)術(shù)知識(shí)市場(chǎng)，其以學(xué)術(shù)知識(shí)產(chǎn)品作為驅(qū)動(dòng)物品和價(jià)值載體，包含了成本與收益的流動(dòng)(見圖1)。上游知識(shí)生產(chǎn)者為下游知識(shí)生產(chǎn)者/學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)中間商支付了生產(chǎn)成本，后者為前者支付了消費(fèi)成本；下游知識(shí)生產(chǎn)者/學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)中間商為知識(shí)消費(fèi)者支付了生產(chǎn)成本，后者為前者支付了消費(fèi)成本。對(duì)于收益，生產(chǎn)者有自己對(duì)效用的主觀判斷，即期望收益，并且學(xué)術(shù)研究消費(fèi)者通過(guò)自己的消費(fèi)行為(下載與引用)為知識(shí)生產(chǎn)者提供了實(shí)際收益。在這一框架下，可以對(duì)期望收益和實(shí)際收益之間存在的差異進(jìn)行邏輯推理。 圖1學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)市場(chǎng)與學(xué)術(shù)知識(shí) 消費(fèi)市場(chǎng)之間的“成本-收益”機(jī)制框架 基于前述對(duì)期望收益和實(shí)際收益的邏輯推理和數(shù)學(xué)推導(dǎo)，筆者認(rèn)為包含實(shí)證特征的實(shí)證研究之所以較不包含實(shí)證特征的非實(shí)證研究受到學(xué)術(shù)研究期刊和學(xué)術(shù)研究作者的更多青睞，不僅僅因?yàn)樵诶碚撍急娣矫骊U述實(shí)證研究好，更因?yàn)槭艿搅爽F(xiàn)實(shí)因素驅(qū)動(dòng)。從本研究的角度來(lái)看，實(shí)證研究的實(shí)證特征比非實(shí)證研究的非實(shí)證特征具有更高的下載量和引用量?jī)?yōu)勢(shì)，符合學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)者作為決策主體追求“低成本-高收益”的理性決策偏好，因而受到了其青睞。基于前述內(nèi)容，我們圍繞“成本-收益”機(jī)制框架提出一條核心研究假說(shuō)：“實(shí)證研究之所以較非實(shí)證研究受到青睞是因?yàn)槠湓谟绊懥唾|(zhì)量方面優(yōu)于非實(shí)證研究”，并且分別從定量研究和定性研究的立場(chǎng)回答作為“表”的“是什么”(怎樣的優(yōu)劣勢(shì))和作為“里”的“為什么”(形成優(yōu)劣勢(shì)的原因)。 基于上述闡述，可以對(duì)定量效應(yīng)、定性效應(yīng)和混合效應(yīng)做出定義。考慮到前述學(xué)術(shù)知識(shí)產(chǎn)品(即學(xué)術(shù)研究)的內(nèi)容，每篇學(xué)術(shù)論文是包含δ項(xiàng)內(nèi)部特征和λ項(xiàng)外部特征的組合體∑∏，研究范式就是一項(xiàng)內(nèi)部特征。在統(tǒng)計(jì)模型中，通過(guò)控制其他變量對(duì)影響力和質(zhì)量的效應(yīng)量可以探究研究范式這一特征的效應(yīng)(提供了天然的工具)，同時(shí)在變量設(shè)計(jì)中，以非實(shí)證研究特征作為基準(zhǔn)，定量、定性和混合實(shí)證特征相對(duì)非實(shí)證研究特征在影響力和質(zhì)量方面的相對(duì)優(yōu)劣勢(shì)(正負(fù)值)就是“定量效應(yīng)、定性效應(yīng)和混合效應(yīng)”。在前述邏輯推理、數(shù)學(xué)推導(dǎo)、研究假說(shuō)和效應(yīng)定義的基礎(chǔ)上，結(jié)合三類實(shí)證分類與影響力和質(zhì)量?jī)蓚€(gè)維度就產(chǎn)生了一條核心研究假說(shuō)，即“教育的定量/定性/混合實(shí)證研究的定量/定性/混合實(shí)證特征在影響力/質(zhì)量方面并不顯著弱于非實(shí)證教育研究的非實(shí)證特征”以及產(chǎn)生六條研究假設(shè)：H1：影響力定量實(shí)證效應(yīng)不為顯著負(fù)值；H2：質(zhì)量定量實(shí)證效應(yīng)不顯著為負(fù)；H3：影響力定性實(shí)證效應(yīng)不顯著為負(fù)；H4質(zhì)量定性實(shí)證效應(yīng)不顯著為負(fù)；H5：影響力混合實(shí)證效應(yīng)不顯著為負(fù)；H6：質(zhì)量混合實(shí)證效應(yīng)不顯著為負(fù)。 二、實(shí)證數(shù)據(jù)與實(shí)證方法 在探討教育實(shí)證研究對(duì)教育學(xué)術(shù)研究的影響力和質(zhì)量產(chǎn)生了何種效應(yīng)之前，有必要對(duì)實(shí)證研究的關(guān)鍵特征進(jìn)行識(shí)別。基于本研究的主題和過(guò)往文獻(xiàn)對(duì)教育研究類型的探討，考慮到實(shí)證研究也包含人文闡釋與科學(xué)解釋，具有理論性、闡釋性和思辨性內(nèi)容。我們圍繞實(shí)證研究設(shè)定了兩條認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(除實(shí)證研究以外即是非實(shí)證研究)：(1)研究基于證據(jù)開展，且基于證據(jù)的討論應(yīng)構(gòu)成全文的主要部分；(2)使用廣義的實(shí)證研究定義，將定量研究、質(zhì)性研究與混合研究納入實(shí)證研究中，避免陷入“統(tǒng)計(jì)實(shí)證主義”窠臼。基于上述考慮將研究范式這一關(guān)鍵變量分為四類。 (一)研究數(shù)據(jù) 我們首先以2001-2019年的任意一年曾入選南大CSSCI目錄、北大核心、中國(guó)社科院AMI報(bào)告和中國(guó)知網(wǎng)影響因子年報(bào)的教育研究學(xué)術(shù)期刊作為總體；然后以刊印內(nèi)容、刊載文體和發(fā)行時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，人工篩選樣本期刊180本；最后使用Python爬蟲在2020年年中抓取了1031253篇文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)，人工篩選后將剩余數(shù)據(jù)作為分析樣本，共計(jì)923901篇。 在對(duì)實(shí)證研究界定的基礎(chǔ)上進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)處理。步驟為：(1)預(yù)處理。在22個(gè)“時(shí)段*目錄”板塊中按比例抽取了10萬(wàn)篇學(xué)術(shù)研究，結(jié)合多種特征進(jìn)行手工分類，并生成可供訓(xùn)練機(jī)器學(xué)習(xí)模型所用的數(shù)據(jù)。(2)在Python環(huán)境中利用數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型。利用傳統(tǒng)機(jī)器學(xué)習(xí)模型和深度學(xué)習(xí)模型兩條技術(shù)路線的13項(xiàng)(6+7)技術(shù)進(jìn)行操作。(3)調(diào)參校正。在剩余樣本中再分層抽取10萬(wàn)篇進(jìn)行手工分類，將機(jī)器學(xué)習(xí)模型的分類結(jié)果與手工分類結(jié)果進(jìn)行對(duì)照，并對(duì)照9項(xiàng)相關(guān)評(píng)價(jià)指標(biāo)反復(fù)訓(xùn)練模型以求盡可能提升機(jī)器學(xué)習(xí)分類結(jié)果與手工分類結(jié)果的匹配度。(4)以20萬(wàn)篇學(xué)術(shù)研究的數(shù)據(jù)作為訓(xùn)練樣本完善機(jī)器學(xué)習(xí)模型，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)對(duì)剩余的全部樣本進(jìn)行文本分類(范式識(shí)別)。(5)統(tǒng)計(jì)多個(gè)機(jī)器學(xué)習(xí)模型給剩余樣本的每項(xiàng)研究提供的多個(gè)文本分類標(biāo)簽，使每項(xiàng)研究獲得唯一的研究范式標(biāo)簽(如果一項(xiàng)研究未能獲得明顯多數(shù)的同類標(biāo)簽，則進(jìn)行人工判定)。 下載量和引用量是被廣泛用于評(píng)估學(xué)術(shù)研究水平的基礎(chǔ)性指標(biāo)，特別是后者被普遍認(rèn)為能夠反映學(xué)術(shù)研究水平。這兩項(xiàng)指標(biāo)各有側(cè)重又互有聯(lián)系并且存在中等程度的相關(guān)性，[52]且反映了學(xué)術(shù)知識(shí)消費(fèi)者視角中的公允價(jià)值(FairValue)和學(xué)術(shù)知識(shí)消費(fèi)市場(chǎng)中的價(jià)值發(fā)現(xiàn)功能。本研究以自然對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換的下載量和引用量作為衡量學(xué)術(shù)研究質(zhì)量和影響力的代理變量和被解釋變量。除此以外，基于多項(xiàng)模型分解和變量識(shí)別指標(biāo)，將除研究范式以外影響學(xué)術(shù)研究質(zhì)量和影響力的因素也納入回歸模型中，包含連續(xù)型變量14個(gè)(含平方值)和類別型變量13個(gè)，后者以因子變量的方式作為固定效應(yīng)項(xiàng)納入回歸模型中。 (二)研究方法 1.基準(zhǔn)回歸模型和穩(wěn)健性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?將下載量和引用量作為被解釋變量，以范式特征作為關(guān)鍵解釋變量(以非實(shí)證特征作為基準(zhǔn))，以其他可能對(duì)影響力和質(zhì)量存在效應(yīng)的諸多因素作為控制變量，通過(guò)對(duì)范式特征變量的系數(shù)進(jìn)行計(jì)算的方式來(lái)考察實(shí)證效應(yīng)。由于同期刊發(fā)的研究成果可能會(huì)受到共同的未觀測(cè)因素(如選題方針和編輯偏好等因素)的影響而存在擾動(dòng)項(xiàng)自相關(guān)特征，我們通過(guò)構(gòu)建“期刊*年份*月份”交互項(xiàng)，對(duì)其施加聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤差和將其作為固定效應(yīng)項(xiàng)納入回歸方程中來(lái)處理這一問(wèn)題。經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)換后，被解釋變量中的一部分?jǐn)?shù)據(jù)為零值(特別是對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)化的引用量中有33.15%的306264條觀測(cè)為零值)，可以將其視為在零點(diǎn)出現(xiàn)截?cái)啵虼宋覀兪褂肨obit模型作為基準(zhǔn)回歸OLS模型設(shè)定及其結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，通過(guò)將左側(cè)截?cái)鄻O大似然估計(jì)MLE和最小二乘法OLS的結(jié)果進(jìn)行比較來(lái)確認(rèn)基準(zhǔn)模型結(jié)果的穩(wěn)健性。 2.中介效應(yīng)模型 從現(xiàn)實(shí)邏輯的角度出發(fā)進(jìn)行推理，可以認(rèn)為引用行為發(fā)生在下載行為之后，因此可認(rèn)為各變量對(duì)質(zhì)量的總效應(yīng)包含了影響力的中介作用。基于Baron-Kenny中介效應(yīng)框架與逐步法及其約束條件的修正，本研究使用Karlson-Holm-Breen算法估算中介效應(yīng)，相比被廣泛使用的Sobel-Goodman中介效應(yīng)算法，KHB算法面向廣義線性模型，不僅可以納入因子變量符，還可以使用聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤差，滿足本研究的需要。KHB法與傳統(tǒng)的逐步法在線性模型的中介效應(yīng)/間接效應(yīng)算法步驟方面存在差別，但最終的效應(yīng)闡釋方式相同，即如果直接效應(yīng)與中介效應(yīng)同號(hào)，則屬于中介效應(yīng)，報(bào)告中介效應(yīng)占總效應(yīng)比例；如果雙方異號(hào)，則屬于遮掩效應(yīng)，報(bào)告間接效應(yīng)與直接效應(yīng)比例的絕對(duì)值。考慮到Sobel-Z統(tǒng)計(jì)量在分布與置信區(qū)間的缺陷，本表格數(shù)據(jù)均經(jīng)過(guò)Bootstrap自舉算法10000次驗(yàn)證以有效克服前者的缺陷并保證統(tǒng)計(jì)結(jié)果有效性。 3.條件分位數(shù)模型 考慮到作為被解釋變量的影響力和質(zhì)量呈現(xiàn)明顯的有偏分布，高分位和低分位的差別很大，具有明顯的異質(zhì)性，即對(duì)于相同“時(shí)段*目錄”板塊內(nèi)不同質(zhì)量和影響力的學(xué)術(shù)研究有不同的實(shí)證效應(yīng)。因此我們使用聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤差的分位數(shù)回歸模型考察不同分位數(shù)的影響力和質(zhì)量中的三類實(shí)證效應(yīng)。類似于基準(zhǔn)回歸模型的最小二乘法OLS通過(guò)被解釋變量的條件均值建模，再利用最小化殘差平方和得到系數(shù)向量，分位數(shù)回歸通過(guò)分位數(shù)建模，并以最小化加權(quán)的殘差絕對(duì)值來(lái)獲得最優(yōu)解(三類實(shí)證特征在特定分位數(shù)的影響力和質(zhì)量產(chǎn)生的邊際效應(yīng))，距離目標(biāo)分位數(shù)遠(yuǎn)近與權(quán)重成反比。在本研究中，除了使用該分位數(shù)回歸模型作為基準(zhǔn)以外，每項(xiàng)基準(zhǔn)模型的結(jié)果會(huì)使用條件分位數(shù)回歸模型CQRBootstrap自舉抽樣分位數(shù)回歸迭代10000次、廣義分位數(shù)回歸GQR和分位數(shù)截尾回歸CQIV作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)，以保證結(jié)果的穩(wěn)健性。 4.質(zhì)性分析 考慮到定量分析的局限性，主要是基于可量化的研究特征闡釋研究范式對(duì)影響力和質(zhì)量的影響，站在“知識(shí)消費(fèi)者”的立場(chǎng)，回答了“實(shí)證研究是否在影響力和質(zhì)量方面顯著弱于非實(shí)證研究”的問(wèn)題，在回答這一“是什么”問(wèn)題的基礎(chǔ)上，針對(duì)產(chǎn)生這一情況的原因探究(即“為什么”)，本研究使用質(zhì)性分析，分別站在學(xué)術(shù)研究期刊編輯人員、審稿人員和學(xué)術(shù)研究作者與讀者立場(chǎng)上討論“為什么實(shí)證研究在影響力和質(zhì)量方面顯著優(yōu)于(弱于)非實(shí)證研究”。通過(guò)對(duì)“是什么”問(wèn)題的定量分析和對(duì)“為什么”問(wèn)題的定性分析，試圖由表及里深入完整地回答“實(shí)證研究之所以較非實(shí)證研究受到青睞是因?yàn)槠湓谟绊懥唾|(zhì)量方面優(yōu)于非實(shí)證研究”的核心研究假說(shuō)及其相關(guān)研究假設(shè)。 三、實(shí)證討論：定量分析 (一)描述統(tǒng)計(jì)與推斷統(tǒng)計(jì) 在討論研究范式對(duì)教育研究的質(zhì)量和影響力產(chǎn)生了什么效應(yīng)之前，需要首先對(duì)數(shù)據(jù)情況進(jìn)行描述分析，以夯實(shí)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)計(jì)量實(shí)證分析的基石。 根據(jù)表2中的信息，總樣本中實(shí)證研究占比為19.58%。從2001-2003年的5.36%增長(zhǎng)至2016-2019年的32.61%，占比增長(zhǎng)了4.73倍，說(shuō)明教育實(shí)證研究在我國(guó)教育研究領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了相當(dāng)程度的擴(kuò)張，同時(shí)該部分的結(jié)果與過(guò)往相關(guān)描述統(tǒng)計(jì)研究提供的人工統(tǒng)計(jì)結(jié)果類似，也說(shuō)明了機(jī)器學(xué)習(xí)模型(尤其是深度學(xué)習(xí)模型)在文本分類任務(wù)中的可靠性。 根據(jù)表2提供的結(jié)果，定量實(shí)證、定性實(shí)證和混合實(shí)證在總樣本中的數(shù)量/占比分別是60952/6.6%，113923/12.33%和5993/0.65%。在四本刊目中的數(shù)量占比分別是C刊13682/10.23%、16949/12.68%和1244/0.9%，C擴(kuò)4314/9.24%、7051/15.10%和442/0.9%，北核15041/5%、34194/11.42%和1376/0.5%與普刊27915/6.29%、55729/12.55%和2931/0.66%。從早期到近期，三類實(shí)證研究在全樣本中的數(shù)量/占比分別提升了814.67%/375.37%、1815.4%/836.05%和2175.82%/970%。分刊目來(lái)看數(shù)量/占比分別提升，C刊741%/531.49%、715.08%/512.37%和10.12%/721.05%，C擴(kuò)243.70%/150.82%、305.88%/189.19%和181.25%/112.24%，北核1235.10%/386.05%、3026.21%/994.80%和3620%/1140%，普刊643.79%/353.41%、1760.3%/966.95%和2372.92%/1233.33%。盡管非實(shí)證研究依然保持了絕對(duì)數(shù)量的增長(zhǎng)和較高的占比，但占比出現(xiàn)了顯著下降，在四本刊目中從早期到近期的降幅分別達(dá)到33.79%、17.25%、25.11%和30.13%。 從上述內(nèi)容可見，定量研究和定性研究構(gòu)成了實(shí)證研究的主要部分。早期，定量研究和定性研究的數(shù)量/占比差距較小，但伴隨時(shí)間由遠(yuǎn)及近，差距持續(xù)拉大。近期，伴隨著實(shí)證研究的數(shù)量擴(kuò)張，除了C刊來(lái)源中雙方數(shù)量/占比差距不大并且較前一時(shí)間段差距有所減小外，其他目錄中定性研究的數(shù)量/占比明顯高于定量研究，且持續(xù)擴(kuò)大。分刊目來(lái)看，除了C刊來(lái)源中定量研究的數(shù)量較定性研究多出23.94%以外，在其他三個(gè)刊目中，定性研究的數(shù)量/占比均達(dá)到定量研究?jī)杀蹲笥摇５缜拔乃觯瑪?shù)量/占比的提升只能作為實(shí)證研究較非實(shí)證研究更為優(yōu)質(zhì)的“果”，而非“因”，因此尚需進(jìn)一步的計(jì)量實(shí)證分析對(duì)假說(shuō)和假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證。 根據(jù)表3提供的數(shù)據(jù)，全樣本和四本刊目中篇均下載量/篇均引用量分別是273.03/5.96、694.26/16.83、396.26/7.17、226.99/4.75和164.29/3.38，非參數(shù)Mann-WhitneyU秩和檢驗(yàn)的結(jié)果顯示彼此之間存在顯著差距。四類研究在全樣本和四本刊目中的篇均下載量/篇均引用量分別是：全樣本253.78/5.83、404.39/7.80、321.37/5.77和405.13/7.2，C刊644.04/16.81、903.17/17.51、812.18/16.46和900.31/16.61，C擴(kuò)378.68/7.05、484.99/8.16、422.19/7.15和504.26/7.36，北核215.90/4.68、292.01/6.09、275.18/4.56和324.12/6.28以及普刊156.79/3.38、208.02/3.92、187.79/3.10和218.05/3.61。結(jié)合表3提供的分時(shí)段數(shù)據(jù)以及圍繞三類實(shí)證研究相對(duì)非實(shí)證研究的非參數(shù)Mann-WhitneyU秩和檢驗(yàn)顯示，三類實(shí)證研究在篇均下載量/篇均引用量方面顯著領(lǐng)先于非實(shí)證研究。結(jié)合隨時(shí)間遠(yuǎn)近發(fā)生的三類實(shí)證論文的數(shù)量/占比和篇均下載量/篇均引用量變動(dòng)，可以發(fā)現(xiàn)定性研究和混合研究由早期分別在篇均下載量/篇均引用量方面領(lǐng)先于定量研究15.69%/57.77%和14.85%/79.14%轉(zhuǎn)變?yōu)榻诘穆浜笥诙垦芯?6.41%/16.02%和24.79%/25.34%。即便考慮到其中包含了“時(shí)間積累效應(yīng)”尚需控制諸多變量進(jìn)行更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證分析，也可以認(rèn)為綜合上述內(nèi)容，研究假設(shè)H1-H6得到了初步驗(yàn)證，實(shí)證研究(定量、定性和混合)在影響力和質(zhì)量方面并不顯著弱于非實(shí)證研究。 (二)基準(zhǔn)回歸OLS模型 基于上述描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果，接下來(lái)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)量實(shí)證分析。表4的內(nèi)容是控制其他因素后三類實(shí)證特征相對(duì)非實(shí)證特征在影響力和質(zhì)量方面的相對(duì)優(yōu)劣勢(shì)。整體而言，盡管描述統(tǒng)計(jì)初步支持了假設(shè)H1-H6，但伴隨實(shí)證研究占比的增長(zhǎng)，三類實(shí)證在影響力/質(zhì)量中的效應(yīng)逐漸降低(大數(shù)定律的均值回歸)，甚至在2016-2019時(shí)段還出現(xiàn)了顯著負(fù)值。可以認(rèn)為將實(shí)證研究占比提升作為優(yōu)化教育研究影響力和質(zhì)量的抓手，其效果會(huì)伴隨實(shí)證研究數(shù)量/占比增加而降低，因此迫切需要將實(shí)證研究的提倡導(dǎo)向從數(shù)量擴(kuò)張轉(zhuǎn)為質(zhì)量提升的內(nèi)涵式發(fā)展，才能更好地通過(guò)實(shí)證研究拉動(dòng)教育研究的整體水平。 基準(zhǔn)模型OLS回歸提供的結(jié)果顯示，全樣本中影響力/質(zhì)量的三類實(shí)證效應(yīng)分別是0.081/0.035、0.087/0.046和0.068/0.014。從早期2001-2003到近期2016-2019，影響力/質(zhì)量的三類實(shí)證效應(yīng)削減56%/102.02%、50%/54.24%和85.08%/111.25%。不僅定量、定性和混合實(shí)證效應(yīng)出現(xiàn)了明顯衰減，而且在近期還出現(xiàn)了顯著的負(fù)值，表明定量實(shí)證特征、定性實(shí)證特征和混合實(shí)證特征在最近的時(shí)期相比非實(shí)證特征在影響力和質(zhì)量上呈現(xiàn)了顯著的劣勢(shì)，對(duì)假設(shè)H1-H6的驗(yàn)證支持并不完美(3個(gè)統(tǒng)計(jì)量，占總體132的2.27%)。分刊目隨時(shí)間由遠(yuǎn)及近來(lái)看影響力/質(zhì)量中的三類實(shí)證效應(yīng)波動(dòng)：在C刊中的降幅分別是-6.41%/-71.43%、-86.67%/-113.92%和-101.93%/-133.45%；在C擴(kuò)中的升降幅分別是137.84%/-55.14%、-92.24%/-116.41%和-60.71%/-300%；在北核中的升降幅分別是-79.91%/-94.34%、232%/68.97%和-102.78%/-101.32%；在普刊中的升降幅分別是-61.18%/-121.82%、-50.53%/9.68%和-75.09%/-106.06%。考慮到回歸模型中包含了諸多控制變量，所以在控制其他變量的情況下，無(wú)論是對(duì)系數(shù)的描述統(tǒng)計(jì)還是似無(wú)相關(guān)檢驗(yàn)&費(fèi)舍爾組合檢驗(yàn)，都能確認(rèn)在大部分模型組中，伴隨三類實(shí)證研究數(shù)量/占比的提升，影響力/質(zhì)量的三類實(shí)證效應(yīng)都出現(xiàn)了顯著降低，而且后者相比前者受到的負(fù)面影響更大。就其本身而言，這種情況很符合統(tǒng)計(jì)規(guī)律，但似乎并不是實(shí)證研究支持者所希望看到的情況，不過(guò)這正是實(shí)證研究隨著數(shù)量擴(kuò)張而在內(nèi)在的影響力和質(zhì)量方面支付的“代價(jià)”。不過(guò)不同刊目中不同實(shí)證效應(yīng)的趨勢(shì)也有不同，對(duì)于定量實(shí)證效應(yīng)，盡管對(duì)應(yīng)的定量實(shí)證類別在四本刊目中的占比都持續(xù)攀升，但在C刊&C擴(kuò)中的效應(yīng)值降幅低于在北核&普刊中的效應(yīng)值，如果后者期望學(xué)習(xí)前者通過(guò)定量實(shí)證拉升研究水平，則有待于強(qiáng)化定量實(shí)證研究成果的篩選。對(duì)于定性實(shí)證效應(yīng)，盡管定性實(shí)證研究的數(shù)量/占比均高于定量實(shí)證研究，但對(duì)C刊&C擴(kuò)效應(yīng)值的負(fù)面影響顯然大于北核&普刊，這可能由于后者本身關(guān)注度較低，降無(wú)可降，即便是較優(yōu)質(zhì)成果獲得價(jià)值發(fā)現(xiàn)的機(jī)會(huì)也較少所導(dǎo)致，但也反襯出C刊&C擴(kuò)中定性實(shí)證研究有待于進(jìn)一步強(qiáng)化研究水平。對(duì)于混合實(shí)證效應(yīng)，優(yōu)秀的混合實(shí)證研究本就數(shù)量很少，因此數(shù)量上的邊際增加對(duì)于混合實(shí)證效應(yīng)的削減也很明顯。 在前述基準(zhǔn)回歸模型分析的基礎(chǔ)上利用Tobit模型(極大似然估計(jì)MLE)進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。通過(guò)對(duì)相應(yīng)參數(shù)項(xiàng)的效應(yīng)波幅進(jìn)行比較可以觀測(cè)基準(zhǔn)模型結(jié)果的穩(wěn)健性。在影響力/質(zhì)量?jī)煞矫妫谋究康幕鶞?zhǔn)回歸OLS模型/穩(wěn)健性檢驗(yàn)Tobit模型定量實(shí)證效應(yīng)波幅比率(后者相對(duì)前者，下同)分別是230.23%/96%、56.41%/134.62%、115.93%/142.68%和109.62%/180.08%；定性實(shí)證效應(yīng)波幅比率分別是100%/119.44%、114.27%/131.43%、109.09%/180.82%和99.15%/156.25%；混合實(shí)證效應(yīng)波幅比率分別是101.35%/97.24%、100%/139.29%、114.29%/229.94%和105.56/32.86%。結(jié)合前述Tobit模型的計(jì)算條件和零值在Ln下載和Ln引用的數(shù)量情況來(lái)看，可以認(rèn)為Tobit模型提供的結(jié)果相對(duì)OLS模型的結(jié)果是穩(wěn)健的(僅有1個(gè)統(tǒng)計(jì)量為顯著負(fù)值，2016-2019+普刊+定量實(shí)證效應(yīng)為-0.031[**])，因此OLS模型通過(guò)了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，繼續(xù)維持對(duì)研究假設(shè)H1-H6的驗(yàn)證，即絕大部分統(tǒng)計(jì)量顯示影響力/質(zhì)量的定量、定性和混合實(shí)證效應(yīng)不為顯著負(fù)值。 (三)影響力的中介效應(yīng)KHB模型 基于B組中介效應(yīng)模型的設(shè)計(jì)，表5提供了KHB中介效應(yīng)算法的計(jì)算結(jié)果。將實(shí)證研究劃分為定量研究、定性研究和混合研究，以求更深入的探究影響力在不同實(shí)證研究類型中所發(fā)揮的中介效應(yīng)。整體來(lái)看，在“時(shí)段*目錄”的66個(gè)效應(yīng)量當(dāng)中，有超過(guò)總數(shù)三分之二的46個(gè)效應(yīng)量發(fā)揮了遮掩效應(yīng)，其均值是682.14%，且影響力發(fā)揮的間接效應(yīng)為正，對(duì)質(zhì)量的直接效應(yīng)為負(fù)，即在三類實(shí)證特征對(duì)質(zhì)量的實(shí)證總效應(yīng)(即相對(duì)非實(shí)證范式的優(yōu)勢(shì))中，經(jīng)由影響力發(fā)揮的間接效應(yīng)是對(duì)質(zhì)量直接效應(yīng)的6.82倍，如此高的優(yōu)勢(shì)比，帶動(dòng)了引用量中定量、定性和混合總實(shí)證效應(yīng)的提升。在剩余不足三分之一的20個(gè)效應(yīng)量中，經(jīng)影響力所發(fā)揮中介效應(yīng)占質(zhì)量總效應(yīng)的67%。在三類實(shí)證效應(yīng)的各22個(gè)中介效應(yīng)量中，分別有14、17和15個(gè)效應(yīng)量是遮掩效應(yīng)，均值分別為270%、835%和893.54%，剩余的8、5和7個(gè)效應(yīng)量是中介效應(yīng)，均值分別是68.72%、83.23%和54.80%。影響力遮掩效應(yīng)的強(qiáng)度是混合研究＞定性研究＞定量研究，影響力中介效應(yīng)/間接效應(yīng)的強(qiáng)度是定量研究＞混合研究＞定性研究。 從遮掩效應(yīng)與中介效應(yīng)的結(jié)果來(lái)看，影響力是發(fā)揮學(xué)術(shù)知識(shí)消費(fèi)市場(chǎng)“價(jià)值發(fā)現(xiàn)”作用的強(qiáng)力支撐。這首先表示實(shí)證研究存在一定程度的“叫好不叫座”現(xiàn)象，即影響力實(shí)證效應(yīng)較質(zhì)量實(shí)證效應(yīng)更強(qiáng)，且質(zhì)量實(shí)證效應(yīng)的維持對(duì)影響力實(shí)證效應(yīng)的依賴度很高，影響力實(shí)證效應(yīng)未必能夠充分轉(zhuǎn)換為質(zhì)量實(shí)證效應(yīng)，但如果影響力實(shí)證效應(yīng)縮小則會(huì)降低質(zhì)量實(shí)證效應(yīng)，有必要通過(guò)影響力擴(kuò)張?zhí)嵘龑W(xué)術(shù)知識(shí)消費(fèi)者對(duì)學(xué)術(shù)知識(shí)產(chǎn)品的質(zhì)量認(rèn)知。其次，“酒香也怕巷子深”。對(duì)于教育研究學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)研究作者而言，不僅需要提升學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量，還需吸引更多關(guān)注，這有助于學(xué)術(shù)知識(shí)消費(fèi)市場(chǎng)發(fā)揮對(duì)學(xué)術(shù)研究的價(jià)值發(fā)現(xiàn)功能。考慮到實(shí)證研究在總樣本中的占比變化，整體而言，如果期望保證實(shí)證研究相對(duì)非實(shí)證研究的影響力和質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)，學(xué)術(shù)研究期刊和學(xué)術(shù)研究作者需要提升對(duì)實(shí)證研究的學(xué)術(shù)品味和要求，保證在現(xiàn)有占比水平下實(shí)證研究影響力和質(zhì)量的進(jìn)一步提升，由規(guī)模擴(kuò)張為主轉(zhuǎn)向內(nèi)涵提升為主。 (四)分位數(shù)回歸模型 基準(zhǔn)模型組和對(duì)應(yīng)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ徒M分別采用了OLS模型和Tobit模型探討了實(shí)證特征相對(duì)非實(shí)證特征在影響力和質(zhì)量上的平均效應(yīng)。但是，從描述統(tǒng)計(jì)的角度看，作為影響力和質(zhì)量代理變量的下載量和引用量的標(biāo)準(zhǔn)差很大(分別是521.35和22.31)，相對(duì)于平均值(272.87和5.96)而言，離散程度很高(1.91和3.74)，反映了因變量數(shù)據(jù)存在很高的異質(zhì)性。考慮到OLS的算法規(guī)則，實(shí)證效應(yīng)及其三類子效應(yīng)在平均化計(jì)算過(guò)程中受到了“中和”。從現(xiàn)實(shí)邏輯的層面來(lái)考慮，三類實(shí)證效應(yīng)除了在各時(shí)段之間數(shù)值不同，在同一時(shí)段內(nèi)部不同水平影響力和質(zhì)量之間也存在不同。針對(duì)這一問(wèn)題，本部分通過(guò)使用分位數(shù)回歸模型對(duì)不同水平影響力和質(zhì)量中的三類實(shí)證效應(yīng)進(jìn)行分析。表6中提供了分位數(shù)回歸在10%和25%、45%和55%與75%和90%共6個(gè)分位數(shù)上的結(jié)果，以展示實(shí)證特征在各“時(shí)段*目錄”板塊內(nèi)在低中高三個(gè)水平上影響力和質(zhì)量的效應(yīng)值。 分刊目隨時(shí)間由遠(yuǎn)及近來(lái)看表6結(jié)果，首先是影響力與質(zhì)量中的定量實(shí)證效應(yīng)在10%/90%分位數(shù)的趨勢(shì)變動(dòng)，C刊、C擴(kuò)、北核和普刊中的升降幅(正負(fù)，下同)分別是-12.93%/-6.93%與＞-1%/-135.62%、-22.22%/-5.61%與＞-1%/-173.53%、-72.58%/-69.29%與＞-1%/-123.97%和-59.83%/-30.73%與＞-1%/-117.56%。伴隨定量實(shí)證研究的數(shù)量/占比增長(zhǎng)，影響力定量實(shí)證效應(yīng)明顯下降，且在低分位區(qū)間和北核&普刊的定量效應(yīng)削減較高分位區(qū)間和C刊&C擴(kuò)更多，表示數(shù)量增加對(duì)低水平研究的負(fù)面影響較高水平研究更明顯；考慮到低分位區(qū)間普遍存在“零引用”狀態(tài)，因此在這個(gè)區(qū)間內(nèi)以更激進(jìn)態(tài)度提升定量研究占比的C刊&C擴(kuò)較北核&普刊承受了更大幅度的質(zhì)量定量實(shí)證效應(yīng)削弱。其次是定性實(shí)證效應(yīng)，升降幅分別是-83.8%/-88.49%與＞-1%/-123.3%、-61.58%/-70.65%與＞-1%/-120.65%、-18.85%/-42.42%與＞-1%/165.52%和-46.99%/-51.35%與＞-1%/-145.05%，考慮到定性實(shí)證研究的數(shù)量/占比要高于定量實(shí)證研究，因此定性實(shí)證效應(yīng)較定量實(shí)證效應(yīng)明顯減弱也是情理之中，且在高分位區(qū)間的降幅要高于在低分位區(qū)間。數(shù)量/占比的增加對(duì)質(zhì)量定性效應(yīng)的削弱是高分位區(qū)間降幅大于低分位區(qū)間，畢竟低分位區(qū)間本就引用量低下，降無(wú)可降。影響力和質(zhì)量較C刊來(lái)源和擴(kuò)展更低的北核/普刊中定性實(shí)證效應(yīng)降幅大于C刊來(lái)源/擴(kuò)展，可見本就質(zhì)量較低的刊目受到的數(shù)量/占比提升的負(fù)面影響更大。最后是混合實(shí)證研究，升降幅分別是-96.44%/-95.03%與＞-1%/-663.89%、-53.68%/-83.78%與＞-1%/-163.03%、-121.03%/-121.59與1%/-109.93%和-75.56%/-85.97%與＞-1%/-111.04%，考慮到四本刊目中混合實(shí)證研究的占比提升(盡管占比依然很低)，但影響力混合實(shí)證效應(yīng)降低甚多，說(shuō)明這方面研究的水平仍然有待于提升。質(zhì)量混合實(shí)證效應(yīng)和影響力混合實(shí)證效應(yīng)變動(dòng)趨勢(shì)類似，全面轉(zhuǎn)負(fù)(仍不顯著)。盡管混合實(shí)證研究的數(shù)量/占比遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于定量實(shí)證研究和定性實(shí)證研究，但是其影響力和質(zhì)量中的混合效應(yīng)降幅甚大，學(xué)術(shù)期刊有必要對(duì)混合研究嚴(yán)格把關(guān)，以進(jìn)一步提升混合實(shí)證效應(yīng)。綜合上述結(jié)果來(lái)看，數(shù)量/占比上升伴隨著影響力和質(zhì)量中定量、定性和混合實(shí)證效應(yīng)的下降，盡管不存在顯著負(fù)值，但考慮到混合實(shí)證效應(yīng)在近期的非顯著負(fù)值多于定量實(shí)證效應(yīng)和定性實(shí)證效應(yīng)，因此定量實(shí)證效應(yīng)和定性實(shí)證效應(yīng)對(duì)研究假設(shè)H1-H4的驗(yàn)證支持要略優(yōu)于混合實(shí)證效應(yīng)對(duì)研究假設(shè)H5和H6的驗(yàn)證支持。 四、進(jìn)一步討論：質(zhì)性分析 本研究同時(shí)請(qǐng)?jiān)L談對(duì)象從各自立場(chǎng)談一談對(duì)“實(shí)證研究”的看法，探究不同立場(chǎng)人士對(duì)實(shí)證研究和非實(shí)證研究的看法，討論“為什么實(shí)證研究在質(zhì)量和影響力方面不弱于非實(shí)證研究”等問(wèn)題，以期進(jìn)一步對(duì)理論假說(shuō)、研究假設(shè)和定量結(jié)果進(jìn)行回應(yīng)、修正和充實(shí)。 (一)訪談?dòng)?jì)劃與對(duì)象選擇 考慮到實(shí)證特征概念的復(fù)雜性，筆者分別邀請(qǐng)了學(xué)術(shù)研究期刊編輯人員、審稿人員和作者&讀者進(jìn)行了訪談，請(qǐng)他們從各自的立場(chǎng)上針對(duì)兩個(gè)核心問(wèn)題“你對(duì)包含實(shí)證特征的實(shí)證研究(或不包含該特征的非實(shí)證研究)的偏好(態(tài)度與行動(dòng))是怎樣的？”和“你為什么會(huì)產(chǎn)生這種偏好(態(tài)度與行動(dòng))？”及其相關(guān)問(wèn)題各抒己見，重點(diǎn)在于后一個(gè)問(wèn)題，其銜接定量部分的“是什么”，回答其背后的“為什么”。為保證訪談內(nèi)容的真實(shí)性，筆者以立意抽樣的方式選擇與筆者熟悉的相關(guān)人士作為訪談對(duì)象。在訪談開始前，筆者會(huì)向作者透露定量研究部分的研究結(jié)果供訪談對(duì)象參考。在訪談中，以結(jié)構(gòu)式訪談的方式獲取訪談對(duì)象的基本信息，以半結(jié)構(gòu)化方式獲取訪談內(nèi)容。 訪談對(duì)象共計(jì)124人，其中學(xué)術(shù)研究期刊編輯人員18人，審稿人兼作者共32人，作者74人。 (二)來(lái)自學(xué)術(shù)期刊編輯人員的觀點(diǎn) 編輯人員在認(rèn)可實(shí)證研究?jī)r(jià)值的前提下，對(duì)實(shí)證研究的偏好存在差異，具體來(lái)說(shuō)偏好受到了學(xué)術(shù)研究期刊品階和定位、關(guān)注領(lǐng)域和所處學(xué)術(shù)環(huán)境的影響。 第一，學(xué)術(shù)品階和學(xué)術(shù)定位影響了他們對(duì)實(shí)證研究的偏好。學(xué)術(shù)品階和學(xué)術(shù)定位越高的學(xué)術(shù)研究期刊對(duì)實(shí)證研究的篩選就越嚴(yán)格，品味也越挑剔，對(duì)實(shí)證研究的偏好就越偏向中性。例如作為被很多高校設(shè)置為教育學(xué)二級(jí)期刊的編輯人員，CSSCI-E1表示：“我們對(duì)實(shí)證研究抱以更開放的態(tài)度，但是依然堅(jiān)持嚴(yán)格的錄用標(biāo)準(zhǔn)。我們要求實(shí)證研究要在研究選題、理論基礎(chǔ)和研究架構(gòu)等方面做到相當(dāng)好的程度才能錄用刊發(fā)。”從這個(gè)角度來(lái)看，學(xué)術(shù)研究期刊將實(shí)證研究視作提升并維護(hù)自身學(xué)術(shù)品階的重要抓手，伴隨學(xué)術(shù)品階的降低，對(duì)實(shí)證研究會(huì)越發(fā)“寬容”，但對(duì)于實(shí)證研究和非實(shí)證研究論文的優(yōu)劣并未涉及，從期刊編輯的視角來(lái)看，生存的需求和實(shí)證研究可能帶來(lái)的高下載量和高轉(zhuǎn)引量之間形成了閉環(huán)，這與近年來(lái)教育學(xué)界提倡和推動(dòng)實(shí)證研究不無(wú)關(guān)系。 第二，關(guān)注領(lǐng)域影響了學(xué)術(shù)研究期刊對(duì)實(shí)證研究的偏好。各學(xué)術(shù)研究期刊關(guān)注領(lǐng)域的特色對(duì)學(xué)術(shù)期刊的實(shí)證偏好存在影響，考慮到教育研究屬于人文社會(huì)學(xué)科，必然關(guān)涉“價(jià)值”，因此其各分支研究領(lǐng)域均含有非實(shí)證的色彩，但不同分支領(lǐng)域的研究范式偏好依然存在較大差異，這也影響了不同期刊對(duì)實(shí)證研究和非實(shí)證研究的態(tài)度。例如CSSCI-E2表示：“本刊主要關(guān)注教育經(jīng)濟(jì)與管理領(lǐng)域的研究成果，然而在我們看來(lái)，教育經(jīng)濟(jì)與管理這個(gè)學(xué)科也可以進(jìn)行非實(shí)證研究，因此我們?cè)诳l(fā)較多實(shí)證研究的同時(shí)也刊發(fā)高質(zhì)量的非實(shí)證研究，例如對(duì)教育政策的辨析等內(nèi)容。”學(xué)術(shù)研究期刊由于自身的研究領(lǐng)域偏好導(dǎo)致其對(duì)實(shí)證研究的態(tài)度存在差異，但其出發(fā)點(diǎn)均是為了維護(hù)期刊的定位和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，實(shí)證研究作為一種研究范式類型應(yīng)該具有更多的內(nèi)涵，保持其多元性和活力。 第三，所處學(xué)術(shù)研究環(huán)境影響了學(xué)術(shù)研究期刊對(duì)實(shí)證研究的偏好。有諸多教育研究學(xué)術(shù)期刊是由高等學(xué)校或教育科研單位主辦，為了體現(xiàn)本單位的學(xué)術(shù)研究取向和學(xué)術(shù)研究實(shí)力，學(xué)術(shù)研究期刊會(huì)刊發(fā)與本單位主流研究風(fēng)格相近的學(xué)術(shù)研究。可以認(rèn)為是刊物對(duì)實(shí)證研究的偏好會(huì)受到所處學(xué)術(shù)研究環(huán)境的影響。例如CSSCI-E3：“本刊由本校的教育學(xué)科單位負(fù)責(zé)編輯，考慮到本單位受到本校其他人文社科單位的研究風(fēng)格所影響，實(shí)證研究風(fēng)格更為強(qiáng)勢(shì)，因此我們更偏好實(shí)證研究，尤其是定量實(shí)證研究。但近些年我們也在嘗試納入更多的非實(shí)證研究和非定量實(shí)證研究，當(dāng)然還是以質(zhì)量為優(yōu)先考慮因素。”各學(xué)術(shù)研究期刊對(duì)實(shí)證研究的偏好，受到刊物所屬單位研究氛圍的影響，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究期刊作為主辦編輯單位學(xué)術(shù)研究陣地的特征，成為主辦編輯單位對(duì)外發(fā)聲、發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)研究風(fēng)格、貫徹學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)和發(fā)表學(xué)術(shù)研究觀點(diǎn)的重要平臺(tái)。 綜上所述，學(xué)術(shù)研究期刊出于自身特征選擇了對(duì)實(shí)證研究的偏好，這種偏好雖然存在程度差異，但本質(zhì)上表明大部分學(xué)術(shù)研究期刊對(duì)實(shí)證研究具有一定的“偏愛之心”，特別是高質(zhì)量的實(shí)證研究成果。學(xué)術(shù)研究期刊的選擇在客觀上向受眾呈現(xiàn)的是水平較高的實(shí)證研究成果，這在客觀上提升了近些年教育實(shí)證研究的水平，帶動(dòng)了教育研究整體水平的提升。 (三)來(lái)自審稿人員(兼作者)的觀點(diǎn) 考慮到學(xué)術(shù)研究期刊在選擇審稿人員時(shí)會(huì)將待審稿件的風(fēng)格與審稿人員的研究風(fēng)格匹配，本研究也請(qǐng)從事該研究類型的審稿人從審稿人的角度談對(duì)該類型研究的觀點(diǎn)。總體來(lái)看，無(wú)論是否從事實(shí)證研究，“研究水平”始終是他們對(duì)稿件的第一要求，這超越了實(shí)證研究與非實(shí)證研究的分野，事實(shí)上這也是應(yīng)當(dāng)予以提倡的觀點(diǎn)，即重視研究水平優(yōu)先于重視范式。 對(duì)于實(shí)證研究，主要從事實(shí)證研究的審稿人均表示對(duì)實(shí)證研究的支持，但是具體到每一篇文章則存在差別。具有代表性的觀點(diǎn)例如RW-14：“我主做實(shí)證研究，但是我在審稿過(guò)程中發(fā)現(xiàn)很多實(shí)證研究只顧著做數(shù)據(jù)計(jì)算，文字闡述缺乏力度，例如對(duì)事實(shí)的洞察力和邏輯演繹的流暢，我會(huì)要求作者強(qiáng)化機(jī)制闡釋和話語(yǔ)闡述。”這意味著實(shí)證研究?jī)?nèi)部也存在水平差異，審稿人會(huì)做擇優(yōu)處理。研究者要遵循實(shí)證研究的基本規(guī)范、熟悉應(yīng)用實(shí)證研究的方法，同時(shí)也要具有一定的理論積淀、事實(shí)洞察和話語(yǔ)闡釋能力，還要依托研究范式達(dá)成對(duì)教育問(wèn)題的深度認(rèn)知。在一定范圍和程度上，實(shí)證研究水平的高低差異超越了范式差異，是建立在對(duì)教育問(wèn)題的“見地”之上的。 對(duì)于非實(shí)證研究，審稿人在表示支持以外，也對(duì)目前在對(duì)非實(shí)證研究審稿過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題談了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些問(wèn)題限制了非實(shí)證研究在學(xué)術(shù)知識(shí)消費(fèi)市場(chǎng)的價(jià)值發(fā)現(xiàn)。非實(shí)證研究存在的問(wèn)題主要包含以下方面：第一，創(chuàng)新性不足，RW-21：“很多研究者就同一個(gè)問(wèn)題反復(fù)進(jìn)行討論，把造新概念當(dāng)成創(chuàng)新，對(duì)于這種稿件，即便是不違背學(xué)術(shù)倫理規(guī)范，我也會(huì)傾向于拒稿。”第二，文風(fēng)浮夸，RW-25：“很多非實(shí)證研究盲目模仿某些知名學(xué)者的文風(fēng)，但是又沒(méi)那個(gè)闡述能力，辭藻華麗，內(nèi)容空洞，包含很多片湯話，讀起來(lái)云遮霧繞，實(shí)質(zhì)上沒(méi)有創(chuàng)新甚至沒(méi)有營(yíng)養(yǎng)。”第三，學(xué)術(shù)規(guī)范欠缺，RW-29：“定量研究規(guī)范方面的要求較多，滿足了學(xué)術(shù)規(guī)范方面的要求，而很多非實(shí)證研究在學(xué)術(shù)規(guī)范方面做得就不夠，我在審稿方面就很注重這一點(diǎn)。如果枉顧學(xué)術(shù)規(guī)范，將學(xué)術(shù)研究搞成文學(xué)創(chuàng)作，起碼我是不能接受這一點(diǎn)的。” 非實(shí)證研究存在的問(wèn)題也正是科學(xué)研究所關(guān)注的關(guān)鍵問(wèn)題：如何用適切的研究范式及其方法和話語(yǔ)體系對(duì)一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究和闡釋。在這方面實(shí)證研究存在一定的優(yōu)勢(shì)，這可能源于實(shí)證研究范式的規(guī)范性，但就像實(shí)證研究成果質(zhì)量的高低和研究者自身的研究素質(zhì)相關(guān)一樣，非實(shí)證研究成果的不如意表現(xiàn)與研究者自身的素質(zhì)也高度相關(guān)，因?yàn)榉菍?shí)證研究中邏輯推演對(duì)研究者自身要求極高，但這并不能說(shuō)明非實(shí)證研究的范式特征不如實(shí)證研究的范式特征，因?yàn)槿宋纳鐣?huì)學(xué)科中的實(shí)證范式形成和流行之前，非實(shí)證的研究范式對(duì)人類文明作出的貢獻(xiàn)不可磨滅。與其說(shuō)是圍繞范式優(yōu)劣的爭(zhēng)論，不如說(shuō)是對(duì)不同研究成果之間研究水平差異的爭(zhēng)論。 (四)來(lái)自作者(兼讀者)的觀點(diǎn) 從作者/讀者的角度來(lái)看，無(wú)論是否從事實(shí)證研究，訪談對(duì)象都表示實(shí)證研究和非實(shí)證研究均是支撐教育研究發(fā)展進(jìn)步的重要支柱，不可偏廢。在中性看法的前提下存在偏好差異，其背后有諸多原因。 對(duì)于實(shí)證研究，從事實(shí)證研究的作者都表示了支持，從事非實(shí)證研究的作者表示了“現(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究強(qiáng)調(diào)‘問(wèn)題意識(shí)’，研究范式、研究方法和話語(yǔ)闡述要與研究問(wèn)題匹配，實(shí)證研究與非實(shí)證研究均有彼此擅長(zhǎng)與不擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，各自安好即可”的中立態(tài)度。具體到每一本期刊和每一篇實(shí)證研究，他們的觀點(diǎn)又存在明顯差別，并且相較于定性研究，定量研究受到的批評(píng)更多。第一，文本結(jié)構(gòu)不完整。W-53(實(shí)證研究，“211”高校博士生)表示“某些學(xué)術(shù)研究期刊似乎是將研究篇幅削減，這些期刊上發(fā)表的實(shí)證研究看起來(lái)結(jié)構(gòu)并不完整，文獻(xiàn)綜述和討論內(nèi)容偏少，讀著讀著就沒(méi)了，頗有意猶未盡之感”。第二，違背研究倫理。RW-04(非實(shí)證研究，“211”高校講師)：“很多實(shí)證研究存在研究倫理問(wèn)題，例如證據(jù)描述不充分、研究過(guò)程可靠性不足、研究結(jié)果無(wú)法重復(fù)、修改統(tǒng)計(jì)顯著性等等。”第三，統(tǒng)計(jì)方法不適用，W-19(實(shí)證研究，“985”高校博士生)：“一部分定量實(shí)證研究追求方法酷炫，表現(xiàn)出一種‘技術(shù)至上主義的傲慢’，相對(duì)而言機(jī)制討論和理論思辨成分薄弱，缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的洞察”；第四，簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化和創(chuàng)新性不足。W-61(非實(shí)證研究，非“211”高校講師)：“一些實(shí)證研究，將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，一些研究將前人已經(jīng)研究過(guò)的問(wèn)題又研究了一遍，我認(rèn)為這體現(xiàn)了創(chuàng)新性不足。”第五，研究框架八股。W-47(非實(shí)證研究，“211”高校博士生)：“很多實(shí)證研究按照固定的格式來(lái)寫，我覺(jué)得這種做法限制了研究者的思維，不利于教育研究的創(chuàng)新。” 上述關(guān)于實(shí)證研究的這些問(wèn)題弱化了影響力和質(zhì)量的實(shí)證效應(yīng)，但這依然是實(shí)證研究在應(yīng)用過(guò)程中的問(wèn)題。本研究的核心主題是判斷實(shí)證研究在事實(shí)上是否提升了教育研究的質(zhì)量和影響力，而不是對(duì)實(shí)證研究影響的應(yīng)然狀態(tài)進(jìn)行分析和澄清，這也再一次印證了本文的基本觀點(diǎn)，即實(shí)證研究與非實(shí)證研究本質(zhì)上不存在優(yōu)劣之分，只有在具體研究中和具體使用者身上才會(huì)產(chǎn)生差異，因而在不斷優(yōu)化研究范式外，研究者也應(yīng)不斷提升自身的研究水平以產(chǎn)出更優(yōu)質(zhì)的成果。 對(duì)于非實(shí)證研究。從事實(shí)證研究的論文作者中W-14(“211”高校講師)的觀點(diǎn)很有代表性，他表示：“非實(shí)證研究當(dāng)然有自己的價(jià)值，高質(zhì)量的定量研究也講求‘以理論思辨構(gòu)建實(shí)證基礎(chǔ)，以實(shí)證結(jié)果拓展理論思辨’，雙方相輔相成，各有千秋。”在主要從事非實(shí)證研究的作者中，W-62(“985”高校博士生)表示：“非實(shí)證的教育研究自然有其存在的必要性，甚至可以說(shuō)教育研究的根基在于非實(shí)證研究，實(shí)證研究是后來(lái)隨時(shí)代發(fā)展從非實(shí)證研究中分化出來(lái)的。”可以看出，實(shí)證研究者和非實(shí)證研究者均對(duì)非實(shí)證研究的價(jià)值和存在必要性進(jìn)行了肯定。除了對(duì)非實(shí)證研究表示認(rèn)可以外，也有研究者對(duì)非實(shí)證研究表示了批評(píng)，主要集中在認(rèn)為非實(shí)證研究難以理解和重復(fù)性高兩方面，例如W-32(實(shí)證研究，“211”高校博士生)：“某些非實(shí)證研究是神乎其神玄而又玄，恕我個(gè)人能力有限，實(shí)在是無(wú)法理解。”W-37(實(shí)證研究，“985”高校博士生)：“很多非實(shí)證研究，用現(xiàn)在媒體圈子的術(shù)語(yǔ)來(lái)形容就是‘洗稿’，把過(guò)往相關(guān)文獻(xiàn)的論述用自己的方式先拆解再組裝起來(lái)，在我看來(lái)其學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值并不高。”有訪談對(duì)象在對(duì)定量和非實(shí)證研究進(jìn)行批評(píng)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為定性研究和混合研究整合了定量研究和思辨研究的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了“平衡”，應(yīng)當(dāng)是值得提倡的研究類型。 由上述闡述可以看出，實(shí)證研究者和非實(shí)證研究者對(duì)對(duì)方研究類型的認(rèn)知是理性的，對(duì)研究范式的批評(píng)本質(zhì)是對(duì)低質(zhì)量研究的批評(píng)。研究范式之爭(zhēng)只能限定在問(wèn)題適切性范圍中，不能上升為對(duì)一種研究范式的質(zhì)疑和攻擊。但研究范式本身存在的問(wèn)題也不可就此而忽略，不同研究范式之間除了要增加相互之間的認(rèn)可外，彼此之間的對(duì)話更加重要，以相互學(xué)習(xí)的立場(chǎng)促進(jìn)研究質(zhì)量的提升。 (五)總結(jié) 上述定性材料的分析補(bǔ)充了很多量化數(shù)據(jù)所不能呈現(xiàn)的內(nèi)容，對(duì)定量研究部分“是什么”背后的“為什么”予以解答。總體而言，實(shí)證研究在客觀上優(yōu)化了教育研究成果的影響力和質(zhì)量，其作用不僅僅是因?yàn)閷?shí)證研究自身的規(guī)范性，更多是因?yàn)槠涮嵘藢W(xué)術(shù)研究期刊對(duì)研究成果的要求，學(xué)術(shù)研究期刊對(duì)實(shí)證研究的偏好和對(duì)非實(shí)證研究的堅(jiān)持倒逼研究者不斷提升方法應(yīng)用的科學(xué)性和學(xué)術(shù)成果表達(dá)的規(guī)范性等教育實(shí)證研究的盛行不僅進(jìn)一步提升了實(shí)證研究自身的整體水平，同時(shí)也給非實(shí)證研究者帶來(lái)了挑戰(zhàn)，倒逼他們?cè)趫?jiān)持思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的同時(shí)強(qiáng)化研究過(guò)程和研究結(jié)果的規(guī)范性進(jìn)而提升研究水平。通過(guò)訪談可以得出：實(shí)證研究雖然依然存在完善的空間，但其在客觀上促進(jìn)了實(shí)證研究的影響力和質(zhì)量，同時(shí)也對(duì)非實(shí)證研究的影響力和質(zhì)量提升起到了“誘導(dǎo)”作用。 五、結(jié)論與建議 (一)定量、定性和混合實(shí)證效應(yīng)的變動(dòng)趨勢(shì) 在描述統(tǒng)計(jì)中，隨時(shí)間由遠(yuǎn)及近，定量、定性和混合三類實(shí)證研究的數(shù)量/占比快速提升。盡管有時(shí)間積累效應(yīng)，然而在各“時(shí)段*目錄”當(dāng)中，三類實(shí)證研究的篇均下載量和篇均引用量均在1%的顯著性上高于非實(shí)證研究，初步支持