第9章 學術批評規范

第9章

學術批評規范9．1學術批評含義及概述學術批評(academiccriticism)是指遵循一定學術規范，分析、議論研究成果的得與失、長處與不足。通俗地講，就是以學術問題為對象，不同觀點間的討論、商榷、評析、贊同、表揚、批評與反批評。2004年8月教育部頒布了《高等學校哲學社會科學研究學術規范（試行）》《規范》肯定了學術批評的重要作用，對批評者與被批評者均提出了一些底線要求，諸如“應大力倡導學術批評”，批評者應“以學術為中心，以文本為依據，以理服人……并承擔相應的責任”。“被批評者有反批評的權利，但不得對批評者壓制或報復。”這些規定吸收了學者的合理意見，對規范學術批評行為有積極作用。學術批評的出路在于堅持⑴堅持學術批評規范及其理論的研究理論不清，認識模糊是造成批評實踐成效不成功的一個主要原因。例如，如果能從理論上說清，批評可分為打假批評和切磋批評（質疑探討性批評）兩種類型，前者需旗幟鮮明，否則不足于壓制歪風邪氣，后者則需和風細雨，微風拂面，那么針對不同的對象講究批評的不同方式和方法是否有利于營造一個生動活潑、求真務實的寬松的學術批評環境呢？學術批評只是不同的學術觀念之間的質疑、爭辯、互補而已。換言之，只要從事真正的學術研究，差錯總是難免的，有錯就必然會批人或被批，因此學界對這種批評應有正常心態，對批人和被批不要太過于敏感。又由于人們一般認為批評就是對缺點、不足或錯誤提出意見，忽視或不知批評的另一含義是對優點、缺點的分析和評論，加上人的本性可能都傾向于表揚、激勵，因此對學術批評存在認識上的誤區。⑵堅持體制內與體制外、學界與官方（管理部門）間的良性互動實踐證明，根據中國的實際情況，要盡可能快地解決學術制度建設問題，多一方的參與總是有利的。《規范》的起草與出臺就是一個很好的例子。一開始學界首先提出學術規范問題，爾后教育部主動加入，并牽頭出資聘請學者研究、起草，將草案發至全國學者征求意見，社會科學委員會委員討論、修改通過，《規范》向全國頒布后，全國體制內與體制外的學者紛紛發表意見，教育部及時吸收了合理建議，如教育部開始制定懲罰措施，成立學風監督機構，起草規范實施細則。只要正確處理好各方關系，堅持良性互動，學術批評界的問題也不難解決。（3）堅持學術自主意識說到底，學術批評畢竟是學術界自己的事情，學界必須從自身做起，學術帶頭人應做表率。只要這樣，學術批評才能更具成效，良好的學術環境的營造才有可能。學術界搞好了，才有可能抵御外部系統的不良影響，進而影響外部系統。如果說，近來學術批評規范還有一些成效的話，那也是與學界的自主意識日益增強密切相關。為了增強學術自主意識，凝聚學術批評的力量，為堅持努力提供平臺，可以在適當時候成立全國性的學術批評或學術規范專業團體。中國現代學術歷史不長，學術批評規范由于主客觀各種原因，一直沒有條件和機會進行系統的建設。不管是從表面上看還是從實際上看，目前應該是建設學術批評規范的極好時機。9．2學術批評的構成要素及流程從本質上講，學術批評是批評主體之間就某一理論學說、學術思想或學術方法而展開的互動的質疑或答辯行為，是一種特殊的學術評價活動。它的主體是學者，批評的對象是學術思想等，批評方法是在一定的學術標準下進行的。因此，學術批評主體、學術批評對象、學術批評方法就構成學術批評活動的三個要素。學術批評的主體是以學術批評者、學者為代表的有學問的人，學術批評對象是以學術著作、學術思想為代表，學術批評方法是指體現了辯證法和形式邏輯成就在內的認識方法或準則，三者有機結合組成了學術批評活動。著名學者卡爾·R·波普爾認為，任何科學理論都是試探性的、暫時性的、猜測性的，而且永遠是試探性的假說或真理的近似，因此，學術批評是以探求真理為惟一目的，運用創造性的假設對理論、學術思想或學術方法進行重新審視和檢驗，辨析其合理成分，識別其不合理成分，并進一步提出修正意見或對經驗現象做出新的解釋，從而推進科學理論的發展，由此可見，學術批評是學術研究的一個重要環節，是學術研究的有機組成部分。圖9.1某一問題研究及學術批評過程的示意圖從上面的示意圖中，可以發現，甲通過對某一問題的研究得出結論A，這個過程是甲開展學術研究的過程。乙對甲的學術研究過程開展研究，也就是當乙對甲研究的問題、或是對甲的研究方法、或者是同時對甲研究的問題、方法等依據一定的理論分析、驗證時，得出結論B，這個過程是乙從事學術研究的過程。當結論B與結論A相同時，進一步證實了甲對某一問題研究得出的結論，也就是說，這一結論是成立的；當兩者的結論發生偏差時，即結論B與結論A不相同，說明甲乙雙方研究的結果存在一定的問題，就這一問題展開討論、商榷的過程就是學術批評過程。事例大衛·李嘉圖和托馬斯·馬爾薩斯兩位是19世紀的偉大經濟學家。他們都是亞當·斯密以后英國古典經濟學的代表人物，生在同一時代，而且都以政治經濟學見長，但兩人在學術見解上卻存在分歧。在經濟學方面，馬爾薩斯是提出“普遍過剩”學說的第一人，他并認為這種“普遍過剩”會顛覆社會，但李嘉圖則證明這個說法是荒唐的。他們之間的爭執、討論無休無止。1815年李嘉圖出版了《論谷物低價格對資本利潤的影響：證明限制進口的不適宜——兼評馬爾薩斯最近兩本著作《地租的性質和發展的研究》和《對限制外國谷物進口政策的看法的根據》一書，就是自1814年初以來與馬爾薩斯爭論的一個結果。在該書中，李嘉圖對馬爾薩斯的觀點進行了猛烈的批駁。但是此書寫得很倉猝，因此馬爾薩斯勸他重新寫。李嘉圖接受了這一建議，在1816年致信馬爾薩斯，說：“即使僅僅是為了我自己的滿足，我也將繼續工作，直到使我的理論達到前后一貫的形式。”于是導致了李嘉圖的代表作《政治經濟學及賦稅原理》的問世。1820年馬爾薩斯出版了《政治經濟學原理》一書后，李嘉圖不惜用220頁的篇幅，摘錄了馬爾薩斯在論證上的瑕疵，而馬爾薩斯則堅決認為這類謬誤在李嘉圖的著作上也是根深蒂固地存在著的。在李嘉圖逝世前的一年中，他們一直為價值規律與勞動和資本相交換之間的矛盾、價值規律與等量資本得到等量利潤之間的矛盾等重大理論問題爭論不休，寫了許多長信相互討論辯駁。他們之間無休止的討論，持續到1823年李嘉圖去世為止。正是因為對真理的追求，學術上的爭執、討論不僅沒有影響這兩位學者之間的友誼，反而使得他們的爭論成為了澆灌友誼之花的甘霖。而他們的友誼又使得他們不僅在學問上，而且在人格上也成為偉人。由此可見，真正的學術批評不僅不會影響學者間的友誼，相反倒會使彼此的學問和人格在這種批評中得以提升，最后臻于化境。李嘉圖和馬爾薩斯十多年的爭論和友誼造就了經濟學說史上的兩位大師，而這正是學術批評所追求的最高境界。

9．3學術批評的類型9.3.1書評式批評書評是常見的一種學術批評形式，許多專業期刊都設有書評專欄。高質量的書評，不僅要求評者具備豐富的知識并對所評書籍的內容有透徹的了解，而且對所評書籍的優點、缺點都要說得清清楚楚，不能作模棱兩可之言。此外，書評不應僅僅局限于原書的具體內容，有時應就原書所涉及的重要問題發表自己的看法，把問題引向深處，比單純的就事論事更能引人深思。事例“美籍華人史學家楊聯先生的書評在國際上是有名的，其中的一個特點就是明確、絕不模糊。他對吉川幸次郎等人所著的《元曲選釋》一書的評價，舉兩例以說明作者的博雅，又舉八例，以補正作者的失誤，全篇沒有空話。評者沒有高水平，是不敢這樣做的，否則就要露出自己的馬腳。”此外，書評不應僅僅局限于原書的具體內容，有時應就原書所涉及的重要問題發表自己的看法，把問題引向深處。

事例陳寅恪對馮友蘭《中國哲學史上冊》所作的審查報告，認為馮書“能矯傅會之惡習，而具了解之同情”。為什么寫中國哲學史的人必須對古人的學說應具了解之同情呢?陳寅恪就這個重要問題發表了自己的看法：“蓋古人著書立說，皆有所為而發。故其所處之環境，所受之背景非完全明，則其學說不易評論，而古代哲學家去今數千年，其時代之真相極難推知。吾人今日可依據之材料，僅為當時所遺存最小之一部，欲藉此殘余斷片，以窺測其全部結構，必須備藝術家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說之用意與對象，始可以真了解。”接著，陳寅恪對于什么是“真了解”講了一段話，這段話常常被人引用。“所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。”時間距離和人情距離時間距離是指許多著述需經過一段時間（有的甚至需要相當長時間）的考察才可發現其價值或無價值。書評來得太快，一些經時間洗滌逐步顯露光澤，當時并未被充分注意的書就可能被長久掩埋，難為人們汲取營養。而一些初粗看來還過得去的東西，保不準幾個月后便會銷聲匿跡，這種情況在媒體發達的今天事例尤其見得多。人情距離是個很難判斷的問題。倘若朋友同行一部書寫得的確很好，書評者在喜歡書的前提下予以評述，這亦無可厚非；倘若純出于友情，失卻評判標準，敘說一番作者的生活情況或彼此友情等書內容以外的話題，或干脆當個吹鼓手，“經典”、“傳世”、“深刻”……一陣亂噴，設一個被人稱為美麗的“文字陷阱”，成為促銷廣告，把讀者引個懵頭轉向，使他們在破費了時間金錢后，才發現自己買的不過是一堆文字垃圾。早在20世紀30年代就為書評事業作出很大努力的蕭乾先生，當年就訂下一個原則：堅持自己花錢買書來評，不評贈書。這樣就自覺拉開了人情距離，使書評多了可靠不欺騙的學術分量。至于時間距離，報刊編輯們也當有意識關注一些已經過往但仍有意義、價值的書，或約請一些作者，寫一些在他們閱歷中發揮大作用的書的評論，將那些真正飽含人類精神精粹的作品張揚出來，這樣不僅傳遞了文化的文明火種，也可挽救眼下書評聲譽下滑的頹勢。9.3.2切磋爭鳴式批評切磋爭鳴式批評是指通過對學術流派、作品和觀點的批評、討論、商榷、回應、爭鳴，在學者之間互相砥礪，共同撞擊中拼發思想火花，點燃智慧之光，提煉思想精品，推動學術發展。切磋爭鳴式批評是學術批評的主流，是學術批評的重心所在。事例：愛因斯坦與哥本哈根學派的爭論

關于量子力學的所謂正統的解釋是哥本哈根學派提出的。統計解釋、測不準原理、互補原理是哥本哈根學派的三部理論。他們認為：微觀粒子的各種力學量的出現都是幾率性的；量子力學對微觀粒子運動的幾率性描述是完備的，對幾率性的原因不需要也不可能有更深的解釋；決定論不適用于量子力學領域；儀器的作用同觀察對象具有不可分割性，量子力學取消了主客觀之間的區別。在１９２７年１０月召開的第五屆索爾維會議上，哥本哈根學派對量子力學的解釋得到多數人的承認，但也有若干人對此提出了異議。愛因斯坦是反對哥本哈根學派觀點的主要代表。他認為量子力學無疑是一種富有成效的學說，但他并沒有接觸到事物的本質。按照量子理論，所有物理定律都同幾率有關，同客觀實體無關。愛因斯坦指出，物理規律是精確的，微觀世界的規律也不例外。量子力學在說明微觀粒子時采用了統計規律，這并不因為微觀世界的物理規律本身具有統計性質，而是因為量子力學的發展還不完備。愛因斯坦從１９２７年直到逝世，提出各種思想實驗，想以此來揭露哥本哈根學派觀點在邏輯上的矛盾，但都被玻爾等人一一駁回。量子力學初步揭示了微觀世界的復雜性，并涉及科學認識中主客體關系的復雜性。它的精髓在于強調自然的不確定性和微觀世界不同于宏觀世界的特殊性。愛因斯坦強調的是微觀世界與宏觀世界的統一性，哥本哈根學派強調的是微觀世界的特殊性。兩位大師的思想始終未能相互接近，但在爭論中，人們提高了對量子力學的認識，量子力學使人們進入了一個新的領域，同時，量子力學的理論得以進一步的拓展。9.3.3打假式批評打假式批評就是通過揭露典型的粗制濫造、抄襲剽竊、假冒偽劣之作，警示學術腐敗的危害性，呼吁學人守住底線，阻止道德的進一步滑坡，其側重點是揭示科學研究中的故意越軌行為。在科學史中，對故意越軌行為研究是20世紀80年代前后的事。西方學者研究之初，科學活動中的越軌行為經常被描述成科研中的“弄虛作假”、“欺騙行為”、“剽竊行為”等。“1988年，美國政府發布的《聯邦登記手冊》(FederalRegister)提出了”MisconductinScience“這一概念，并定義為“編造、偽造、剽竊或其他在申請課題、實施研究、報告結果中違背科學共同體慣例的行為”。1992年，由美國國家科學院、國家工程科學院和國家醫學研究院組成的22位科學家小組，分析了美國科研中越軌行為的特點后，將此定義具體化為“在申請課題、實施研究或報告結果中出現的編造數據、偽造數據和剽竊行為”20世紀80年代中后期，中國學術界（自然科學界和人文科學界）越軌行為的發展趨勢令人擔心，抄襲剽竊、弄虛作假、欺騙偽造等學術腐敗現象不斷出現，科學研究的凈土已不復存在，學術腐敗在滋長。其一，受市場經濟的負面影響，急功近利、惟利是圖、浮躁等因素，使得一些科研人員將科學研究最根本的嚴謹、求實的作風拋之腦后，導致了在學術研究中出現了不踏實、投機取巧、弄虛作假的行為和心態。其二，現行的學術評價機制不健全，導致人們片面追求發表論文的數量，忽視論文的質量。混水摸魚、蒙混過關、抄襲剽竊、偽造數據者不乏其人，科學研究淪為他們掌中玩物，成為他們謀取權和利的工具。其三，信息化、網絡化的普及應用，客觀上為抄襲者提供了捷徑。學術打假式批評的主要內容是在揭露學術造假事實的基礎上，用一種被事實證明了的理論和方法研究和揭示學術造假的個人因素和社會因素、學術發展的內在邏輯以及治理學術越軌的對策等。沒有對學術造假現象的揭露和批判就失去了學術打假的工具和手段。學術打假是為了凈化學術環境，促進中國學術發展，對學術造假者揭露一番批判一通，是可以解氣消怨、警醒他人的，從而對中國學術建設發揮其作用，但是僅僅停留于此，就會使學術打假走向誤區。因此，在進行學術打假時，一定要對學術造假者和造假行為進行社會學的分析，找出造假行為的個人原因和社會原因以及解決此類事件的正確方式。9.4學術批評的作用9.4.1學術批評有利于形成良好學術道德對于批評者，在批評時要有一種實事求是的科學態度，以事實為依據，客觀公正地表達自己就有關學術思想、學術理念的看法和認識。批評的過程同時也是體現批評者學術道德和學術水平的過程，批評時要尊重對方的人格，要與人為善，要尊重個性，要堅持平等。只有心平氣和、以理服人，對方才能洗耳恭聽，才能讓對方認真領會你的聲音，才能體現出批評的價值。對于被批評者，要有一個“虛懷若谷”的胸懷，要有寬宏的氣度，要能正確接受來自于“論敵”的批評。要能容納各種各樣的聲音。健康的學術批評對其他學者學術道德的影響也是很大的，尤其是對學術上不規范、不道德的行為進行批評，可以在全社會造成一種輿論氛圍，通過輿論、媒體，把這種不規范的、不良的學術道德公之于眾，不僅是對被批評者的警示，而且其他學者也會充分認識到違反學術道德、違反學術規范的嚴重程度，并引以為戒，不斷地約束自己，從而形成良好的學術道德。9.4.2學術批評有利于建立與遵循學術規范導致“學術失范”的原因是多方面的，其一是缺乏尊重他人成果的學術意識，其二是因為學者不明白應該遵守的學術紀律，其三是由于某些違反規范的人不僅沒有被阻止，反而因此得益，從而樹立了一種“負面的榜樣”，被大家所效仿，此外，一些不太科學的評價機制傳遞給學者一種錯誤的信號，使他們鉆了“學術規范”的空子。要解決“學術規范”需要多方努力，對于學術界而言，積極開展學術批評則是最為直接和有效的方法之一。有人將學術批評與學術建設對立起來，認為學術批評會妨礙學術建設。然而事實是：由于這些年我國學術批評疲軟，學術腐敗現象日益嚴重。正如物質文明建設和精神文明建設要兩手抓一樣，學術建設和學風建設也必須兩手抓，偏廢任何一方面，都會產生嚴重的后果。

9.4.3學術批評有利于避免低水平的重復研究與學術“泡沫化”低水平的重復研究與學術“泡沫化”已相當嚴重。利用學術批評這個銳器，明確地指出這一問題的危害，引起學術界的重視，拿出相應的對策，有助于這一問題的解決。一篇有價值的文章絕不僅僅是幾篇、幾十篇論文的簡單拼湊，一部有影響力的學術專著更不應該東挪西借草草而就。真正的學問是學者們“坐”出來的，是長期學術積累和對問題鍥而不舍研究的結果。要想從前人或同行的成果中真正找到突破口、創新點，就必須端正做學問的心態，做學問不是為了評職稱、長工資、求名利而去“瘋狂”地簡單制造，也不是單純地通過一些報刊、雜志、書籍中的內容來閉門造車，要有“十年磨一劍”的精神，要真正地關注社會、關注生活。只有明確做學問的目的，才能使學術成果成為知識的傳承、學術的積累，才能產生高質量的研究成果，才能促進科學發展與社會進步。9.4.4學術批評有利于形成良好的學術氛圍，促進學者間相互交流與創新

利用學術批評的方式來對一些觀點、思想以及方法進行探討、商榷，可以形成一個良好的學術研究氛圍，從而推動學術的發展。從科學發展的歷史過程中，學術爭論實際上是同行或同類研究之間的對話，是雙方在共同關心的問題、論點上的相互討論、爭執，通過這種方式，學術得以充分交流、學術觀點理論得以升華，最終極大地促進了科學定律的發現，科學理論的修正、深化和完善。學術批評與爭論有利于學術繁榮，可以推進科學目的的實現，能鞭策科學工作者群體向科學的理性前進。學術批評和爭論有助于科學工作者啟發思考，取長補短，克服偏見，使科學工作者保持清醒的頭腦，有利于更全面更深刻地認識事物和發現真理。9.4.5學術批評有利于建立健全的學術評價機制學術評價主要是對學術成果及學者的一種定性、定量或兩者結合起來進行的評價，它可以從比較中找出優秀的成果，可以對學者的辛勤工作進行外在的認可。然而在實踐的評價過程中，由于一些主客觀條件的局限，評價還不一定總是能令人滿意。學術評價是一項非常復雜而難度大的工作。有些部門或單位為了把復雜問題簡單化，往往是采用一些不太科學的方法來對學術成果和學者進行評價，常常引來很大的爭議。如以單純SCI、“核心期刊”上發文數量的多少來對學者進行衡量，而忽視對學術成果質量進行客觀的評價。還有的僅僅是采用照搬一些現成的評價指標來對本部門或本單位的學術成果進行評價。這些都是不可取的。通過學術批評，可以鼓勵廣大同行積極參與，廣泛聽取各種不同的聲音，結合本部門、本單位和各個學科的特點來考慮學術評價問題，顯然這有利于全面、客觀地建立評價體系。9．5學術批評的規范在學術批評的認識上，存在幾大誤區。誤區之一：學術批評是一種為難被批評者、對被批評者不利的行為。這種看法，與“文革”期間“無限上綱”的“大批判”有很大關系。誤區之二：學者一旦受到批評，就意味著他的研究有錯誤、有問題，其研究水平不高。實際上，任何研究都受到當時研究條件、研究環境等諸多因素的影響，不可能百分之百正確。在經過批評后加以修正、改進，可以有效地促進學術研究水平的提高。況且，批評者的意見同樣也受到許多因素的影響，未必就正確，因此，在分清良莠和真偽之前，大可不必對新出現的或自己不熟悉的知識妄加評說，否則，由此而產生的后果將無法估量。誤區之三：批評者一定比被批評者高明。在這種思想指導下，批評者往往盛氣凌人，而被批評者也是反唇相譏，結果學術批評不僅沒有成為提高學術研究水平的催化劑，反而成為引起法律糾紛的導火索。9．5．1學術批評的原則其一，學術性原則。無論是批評者、被批評者，還是每一個從事學術研究的人，都應該從學術研究的角度提出問題，以學術的眼光，對待學術批評與反批評，所有的非學術性的個人動機應排除在外。其二，平等性原則。對批評對象展開的商榷、討論、質疑，是學術批評主體的權利，是批評方與被批評方都擁有的權利，因此，就某一問題展開討論、批評與反批評，是學術研究發展過程中不可缺少的一個重要環節，批評主體應以坦然豁達的心態相對待，正如印度作家、詩人泰戈爾所說的：“我雖然不同意你的觀點，但我誓死維護你發表意見的權利。”其三，客觀性原則。無論是批評主體、其他的學術研究人員，還是新聞媒體，都應本著尊重原意、尊重他人、以理服人的原則開展學術批評活動，既不能進行人身攻擊和互相揭短，也不能搞文字游戲、虛張聲勢。9．5．2對批評者的要求對批評者來說，應敢于對他人的學術觀點、研究方法提出批評性意見，既要有較大的學術勇氣，同時又必須具有扎實的學術研究功底，因此，這樣的學者應該予以鼓勵。作為批評者，也應注意以下幾點：第一，對他人學術思想、學術研究方法以及學術研究成果展開的學術批評，本身就是一件嚴肅而艱苦的學術研究工作。作為批評者，應該對國內外相關研究的進展有全面深入的了解，在此基礎上，對批評的對象所作的“批”與“評”，才是有的放矢，才會令人信服，才能形成良好的學術批評氛圍。如梁啟超先生所說：“批評與介紹不同。介紹只把這書的要點標好提挈出來便夠了；批評，不單是如此，要對原書別有貢獻。”第二，無論是對他人學術研究成果的肯定還是批評，都應該是以促進學術發展為惟一目的，都應充分尊重他人的學術研究成果。一些非學術因素，如私人恩怨、人身攻擊、打擊他人以抬高自己以及隨意上升到政治高度等，都已超出了學術批評的范疇，應該在學術批評時剔除，否則只會制造一系列的矛盾，不利于學術研究的健康發展。第三，開展學術批評所用的詞語，不宜過于尖刻激烈，當然對明知故犯者除外。學術批評是對學術問題展開“批”與“評”，關鍵是以充分的論據，指出學術上的分歧所在，以理說服他人，而不是以尖刻激烈詞語損傷他人。否則，即使是出于良好的愿望，也未必能產生預期的效果，甚至有可能造成某些誤解而帶來消極影響，事與愿違。事例我國已故著名目錄學家余嘉錫先生有一部名著《四庫提要辨證》，這部書糾正了《提要》中的不少錯誤。但是，他認為從總體上說來，他的水平還是趕不上主持撰寫《提要》的紀昀。他說：“紀氏之為提要也難，而余之為辨證也易。……紀氏于其所未讀，不能置之不言，而余則惟吾之所趨避。譬之射然，紀氏控弦引滿，下云中之飛鳥，余則樹之鵠而后放矢耳。易地以處，紀氏必優于作辨證，而余之不能為提要決也。”這段話體現了一個大學者的風范，為我們樹立了一個良好的榜樣。9．5．3對被批評者的要求被批評者對待學術批評也應有正確的態度，要以平常之心對待批評，只有胸懷虛心學習、從善如流、知錯必改的姿態，才能從學術爭鳴中獲取生存和發展的活力。首先，被批評者要調整心態。不要因為自己的學術研究成果遭到其他人的批評，就暴跳如雷，認為批評者是在刁難自己，是對自己的人身攻擊，其實，真理和錯誤是人類認識的兩個不同方面，共同存在于人們的認識思維之中。黑格爾曾指出：“錯誤本身乃是達到真理的一個必然的環節。”被批評者應該從批評中汲取有益的學術營養，從而拓展學術視野，提升理論水平以及研究能力。9．5．3對被批評者的要求其次，被批評者不要認為受到他人的批評都是壞事，并由此產生抵觸情緒。其實，如果是純學術上的批評，從一個側面表明你的研究成果受到學術界的重視，受到同行的關注，這不僅不是壞事，反而是好事。再次，被批評者應根據學術研究規范的要求，認真閱讀完整并理解批評文章，虛心接受正確的批評，并且向批評者表示感謝。如有不同的看法，則可以堅持自己的觀點，逐條進行解釋或反駁。通過爭鳴，各抒己見，共同商榷，相互砥礪，取長補短，形成良性互動，而不是成為矛盾的雙方。9．5．4對學術媒體的要求第一，明確學術批評的目的，把握學術批評的方向。學術批評的目的既不是為了新聞炒作，也不是為了擴大發行量，而僅僅是就學術問題展開的討論與商榷，是對真理的進一步的探求。因此，媒體應該提倡這樣的學術批評：有利于調動學者們參與討論的積極性，有利于學風的根本好轉，有利于學術批評的健康發展。為此，要避免為擴大發行量，對一些學術界的新聞事件大肆渲染，使得輿論升溫，甚至添油加醋，以訛傳訛，不能正確發揮其輿論導向作用。第二，堅持平等原則。媒體作為社會公共信息平臺，應該平等地對待各種針對某一主題的學術批評，提供充分展示、交流和爭鳴的機會，著眼于提高學術研究水平，達到“治病”的目的，而不是為批評而批評。因此，對人身攻擊、“上綱上線”之類的非學術性批評應予以取消；有過激而使人難以接受的用詞，應與作者商量予以刪改。對所報導的學術批評事實要確鑿，對被批評