非法自白證據規則

非法自白排除規則

非法自白排除規則思路是什么？概念、歷史、實體規定為什么？通說、政治經濟起源怎么做？程序規定非法自白排除規則是什么：非任意自白排除規則含義：《刑事訴訟法》第54條：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。主體：犯罪嫌疑人、被告人非法/非任意：定性：違法、不恰當方式取得，違反自由意志定量：違法/違反自由意志程度有懷疑即應排除V.“排除合理懷疑”（資格）合理？程度？誰來定義是否合理？非法自白排除規則自白：“被告人在審前程序中對被指控的犯罪作出的對己不利的陳述”自白特征：直接性特征——直接證據

相對真實性特征“只要辦案人員收集這種證據的方法對頭，程序合法，充分而正確的運用好審訊策略，犯罪嫌疑人和被告人的供述辯解就有可能是真實的”——陳光中《刑事訴訟法》p165非法自白排除規則總結：自由意志——無其他證據佐證，不得自證其罪非自由意志威脅、引誘、欺騙痛苦：刑訊逼供、暴力方法、肉刑

近親屬合法權益非法拘禁其他非法手段——犯罪危害與非法程度成比例程序瑕疵——審查補正、完善非法自白排除規則法律規定最高人民檢察院關于適用《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》的指導意見第2點：確保證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除第9點：既要依法排除非法證據，也要做好瑕疵證據的審查補正和完善工作第10點：對于使用其他非法手段獲取的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述，根據其違法危害程度與刑訊逼供和暴力、威脅手段是否相當，決定是否依法排除第12點：犯罪嫌疑人的有罪供述，無其他證據相互印證，不能作為批準或者決定逮捕、提起公訴的根據非法自白排除規則最高人民法院最高人民檢察院公安部國家安全部司法部《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》第一條嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。第二條采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應當予以排除。第三條采用以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權益等進行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應當予以排除。第四條采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應當予以排除。非法自白排除規則歷史演變：1764年，貝卡利亞，違反無罪原則，侵犯被追訴人合法權益1783年，沃利克沙爾案“供認作為證據被采證，或者由于不能采證而被駁回，考慮的是這些供認是否值得可信”1884年，霍普特訴猶他州（Hoptv.Utall）——供述任意性/自愿性標準20世紀40年代，方便考察、判斷——“程序違法性”1966年，米蘭達訴亞利桑那州（Mirandav.Arizona）——米蘭達規則我國，清末沈家本主持的法律改革“法立而不行”為什么？非法自白排除規則起源（為什么有非法自白排除規則？）通說：與人權觀念相違背、不符合程序正義、不符合現代社會的價值理念——公平、自由、理性“非法證據的取得是以犧牲犯罪嫌疑人的人權為代價的，是與保護人權這一世界潮流相違背的，所以，對非法證據在原則上應予以排除。”——百度百科“第一，維護公民的憲法性權利……第二，遏制警察的違法取證行為……第三，維護司法的純潔性……第四，保證證據的真實可靠性……”——陳光中《刑事訴訟法》P193新視角：政治經濟起源——強世功《懲罰與法治》現代國家治理策略轉型的產物——從集體意識到理性選擇國家權力從直接作用、彌散化，變得隱蔽化、成本集約化“歷史與社會敘事”

“司法的政治意義，至少是學術分析理路上以政治入司法，是理解當代中國司法的一個走不出的背景”——劉忠集體意識文革時期的治理“彌散化”表現：批斗會劇場性效果——將權力通過可見的方式呈現、國家與“敵人”直接對立效果擴散——將國家對罪犯的懲罰擴散到生活中運行原理：集體意識為核心懲罰組織的存在——第三方執行強大意識形態灌輸的類分體系——第二方執行群體認同心理（P25）——第一方執行結果：合法性危機——“將同志趕到了人民的對立面”（P196）增加社會不確定性

人民內部矛盾V.敵我矛盾“基礎性懲罰”與“專斷性懲罰”的混同懲罰的嚴肅性減損轉型（1976-1981）轉型審判“江林集團”轉型的第一動力建立新路線的合法性基礎方式：“傷痕法學”揭批技術——訴諸經驗、生產仇恨、導向根源（區分）平反冤假錯案——審視自身、確立新領導集體的合法性法律體系建構——對政治、道德標準的學理重述，穩定性、客觀性、專業性效果：揭批技術使國家避免難堪法與非法的辯證法（P37）法律的理性促進政治的理性理性選擇（減少主觀的干預）建構話語實踐——1979年刑法從主觀的法到客觀的法——“罪”、“責”、“刑”知識—權力非話語實踐法律V.政策——黨的統治策略轉型產物“獨立審判，不是對內的，是對外講的。”——“江華同志在四省法院座談會上的講話”，載《人民司法》1980年第3期，第7頁。獨立審判——法律與群眾的相互形塑《未完成的“平等武裝”》——劉忠法律敘述技術——基于理性選擇而非集體意識（P155）

懲罰策略技術——要件、事實案件制作技術——正當性說明人民法院對證據收集合法性的審查、調查結論，應當在裁判文書中寫明，并說明理由。在這個意義上“非法證據”被排除法律人常說的“法律人思維”非常有用，但是變窄了理性選擇運行原理：國家在自己的對立面中找到合法性律師為罪犯辯護、為懲罰罪犯辯護、為國家辯護將部分國家機關分離、“對立”與“中立”“累贅原理”的信號機制思考：刑訴、民訴、行訴、合憲性審查——這個順序是巧合么？誰定義合法與程度？為何“法立而不行”？非法自白排除規則怎么做——程序規定審判之外：人民檢察院監督偵查人員——瑕疵證據補充完善庭前判斷——有證據證明違法取證無證據則法院法官判斷開庭證據調查：法院審判人員自己認為需要審查

當事人及其辯護人、訴訟代理人——申請、初步舉證

人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明

偵查人員、其他人員出庭證明非法自白排除規則《刑事訴訟法》第54條第2款在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。第55條人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。第56條法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。

當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據的，應當提供相關線索或者材料。第57條在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。非法自白排除規則最高人民檢察院關于適用《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》的指導意見第9點：既要依法排除非法證據，也要做好瑕疵證據的審查補正和完善工作最高人民法院最高人民檢察院公安部國家安全部司法部《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》第二十六條公訴人、被告人及其辯護人在庭前會議中對證據收集是否合法未達成一致意見，人民法院對證據收集的合法性有疑問的，應當在庭審中進行調查；人民法院對證據收集的合法性沒有疑問，且沒有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，可以決定不再進行調查。非法自白排除規則參考文獻：蘇力：《作為制度的皇帝》，《法律和社會科學》，2012年第12卷。強世功：《懲罰與法治》，法律出版社2009年版。劉忠：《從公安中心到分工、配合、制約——歷史與社會敘事內的刑事訴訟結構》，《法學家》，2017年第4期。劉忠：《條條塊塊關系下的法院院長產生》，《環球法律評論》，2012年第1期。劉忠：《未完成的“平等武裝”》，《中外法學》，2016年第2期。吳義龍：《信息成本下的公共執法與私人參與——從