從獨(dú)立董事管理和公司章程上看萬科董事會(huì)是否合格

從獨(dú)立董事管理和公司章程上看萬科董事會(huì)是否合格萬科一直號稱中國現(xiàn)代企業(yè)的治理典范，但是從萬科控制權(quán)之爭以來，卻暴露出諸多問題。最近，萬科兩名獨(dú)立董事成為焦點(diǎn)人物，引起了公眾注意。從獨(dú)立董事得的管理上看，萬科董事會(huì)已經(jīng)從實(shí)質(zhì)上偏離了上市公司治理的規(guī)范要求。萬科章程也為萬科董事會(huì)實(shí)際控制萬科埋下了伏筆。（一）獨(dú)董華生頻頻發(fā)出不當(dāng)言論，萬科董事會(huì)為什么沒有做出任何反應(yīng)？根據(jù)萬科獨(dú)董華生在《上海證券報(bào)》上說，自己因“太太出差，孩子太小”，并未參加萬科現(xiàn)場董事會(huì)，僅憑電話，華生即在《上海證券報(bào)》上發(fā)表了四次萬字長篇“小說”，詳述該董事會(huì)決議的背景和過程，尤其是自己的心路歷程、糾結(jié)反復(fù)和小聰明的竊喜。7月6日，獨(dú)董華生又發(fā)表長篇文章《大股東就是上市公司的主人嗎》，主要內(nèi)容為：萬科管理團(tuán)隊(duì)如何優(yōu)秀，國企華潤如何腐敗，寶能地產(chǎn)如何糟糕……甚至言出驚人：“有人告訴我華潤方面本已通知萬科準(zhǔn)備在上周五討論和否決寶能罷免案之后就提出自己的董事會(huì)改組實(shí)施方案，內(nèi)容無非是讓王石出局、替補(bǔ)兩名獨(dú)董（海聞已提出辭職多時(shí)，張利平獨(dú)董任職7月到期不再續(xù)聘）等等。這樣兵不血刃，讓董事會(huì)控制權(quán)易手。”7月13日以來，萬科獨(dú)董華生連發(fā)多條微博，稱華潤和寶能為一致行動(dòng)人。華生在爆料時(shí)候的欣喜之情溢于言表，直接煽動(dòng)中小股東要求“關(guān)聯(lián)方”以半年最高價(jià)收購其所持股份。當(dāng)天，華潤回應(yīng)，“此事與萬科股權(quán)之爭毫不相關(guān)，有人借此炒作，混淆視聽的做法是極不負(fù)責(zé)任的"。在7月13日晚，萬科發(fā)布股東股權(quán)質(zhì)押提示性公告中，股東寶能的股權(quán)質(zhì)押清單中并沒有華潤。官方迅速、肯定的回應(yīng)狠狠的扇了華生一耳光。更令人詫異的是華生作為萬科獨(dú)立董事的，屢屢發(fā)表偏向性和攻擊性非常強(qiáng)的言論，有些言論缺乏充分的證據(jù)，僅僅一個(gè)電話、聽說就給對方下定論，幾乎等于造謠，萬科董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)居然始終都沒有采取任何處理措施。網(wǎng)上流傳著王石給華生微博點(diǎn)贊的圖片，王石說“華老師威武”。萬科董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)對華生恐怕不僅是縱容，更是指使和支持吧？（以下是網(wǎng)上的華生微博截圖）獨(dú)立董事沒有權(quán)利以個(gè)人名義披露董事會(huì)上的討論細(xì)節(jié)根據(jù)上市公司信息披露規(guī)范性要求，上市公司董事會(huì)上各方發(fā)言意見要點(diǎn)都會(huì)被記錄在董事會(huì)會(huì)議記錄里，董事們簽字后還要妥善保管10年以上。而最終表決后形成董事會(huì)決議由董秘根據(jù)有關(guān)規(guī)定決定這次董事會(huì)決議是否對公眾進(jìn)行披露。在董事會(huì)以外，任何董事都負(fù)有保密義務(wù)。萬科公司章程123條也規(guī)定，董事“不得擅自披露公司秘密”。中國證監(jiān)會(huì)2016年最新修改的《上市公司信息披露管理辦法》第45條明確規(guī)定“董事會(huì)秘書負(fù)責(zé)組織和協(xié)調(diào)公司信息披露事務(wù)……，董事會(huì)秘書負(fù)責(zé)辦理上市公司信息對外公布等相關(guān)事宜。除監(jiān)事會(huì)公告外，上市公司披露的信息應(yīng)當(dāng)以董事會(huì)公告的形式發(fā)布。董事、監(jiān)事、高級管理人員非經(jīng)董事會(huì)書面授權(quán)，不得對外發(fā)布上市公司未披露信息。”根據(jù)上述規(guī)定，獨(dú)董華生沒有權(quán)利以個(gè)人名義披露董事會(huì)上的討論細(xì)節(jié)。獨(dú)董華生如果真想要披露信息，也應(yīng)經(jīng)過董事會(huì)決議同意，由董事會(huì)秘書負(fù)責(zé)辦理對外披露事宜。根據(jù)萬科章程，“監(jiān)事應(yīng)當(dāng)對公司董事、高級管理人員履行信息披露職責(zé)的行為進(jìn)行監(jiān)督;關(guān)注公司信息披露情況，發(fā)現(xiàn)信息披露存在違法違規(guī)問題的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查并提出處理建議。”獨(dú)董華生多次假借個(gè)人名義在《上海證券報(bào)》，透露萬科董事會(huì)決議的過程和細(xì)節(jié)，已經(jīng)違背上市公司信息披露規(guī)范性，違反證監(jiān)會(huì)《上市公司信息披露管理辦法》、《萬科企業(yè)股份有限公司公司章程》規(guī)定，屬于違法違規(guī)行為。萬科監(jiān)事會(huì)也未履行其職責(zé)，對獨(dú)董華生連續(xù)多次信息披露違法違規(guī)，未有任何監(jiān)督、調(diào)查及處理建議。獨(dú)立董事發(fā)表的任何言論做出的任何判斷必須有可靠的依據(jù)獨(dú)立董事首要執(zhí)業(yè)原則是獨(dú)立二字，發(fā)表的任何言論做出的任何判斷必須有可靠的依據(jù)。獨(dú)董華生將萬科董事會(huì)上的各方討論時(shí)的發(fā)言全部披露給公眾，實(shí)際上有誤導(dǎo)小股東的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橛懻摃r(shí)的發(fā)言帶有隨機(jī)性，并不完全代表各方的最終的真實(shí)意圖，很可能造成小股東誤解，買進(jìn)或賣出萬科股票，造成投資損失。獨(dú)董華生的多次發(fā)言，使用很多個(gè)人臆測、電話聽說，捕風(fēng)捉影，且主要針對的是大股東寶能、華潤。而對于萬科管理層的諸如內(nèi)部控制人問題、幾個(gè)資管計(jì)劃、高管巨額獎(jiǎng)金等中小股東關(guān)心的問題卻只字不提、視而不見。作為獨(dú)立董事的華生在萬科董事會(huì)中不作為、亂作為已經(jīng)失去了作為獨(dú)立董事的基本資格。另一方面，獨(dú)立董事的職責(zé)是保護(hù)沒有董事發(fā)言權(quán)的股東的利益，在現(xiàn)階段寶能雖然是萬科第一大股東，但其在董事會(huì)里一個(gè)董事都沒有，從這個(gè)角度萬科的獨(dú)董更應(yīng)該考慮寶能的合法利益有沒有受到侵害，而不是站在董事會(huì)的席位攻擊一個(gè)董事都沒有的名義大股東。在獨(dú)立董事管理這個(gè)環(huán)節(jié)上，萬科現(xiàn)有董事會(huì)的管理水平是不及格的，和其一直標(biāo)榜的中國上市公司治理榜樣嚴(yán)重不符。華生十幾年前，在“閩福發(fā)”、“ST海洋”上，就坑盡散戶，先是作為大股東放棄配股，后又宣布收購連邦軟件，但三天后又公告標(biāo)的被司法仲裁，致使st海洋上演23個(gè)跌停，慘絕人寰。（二）獨(dú)董張利平早已不符合獨(dú)立董事的“獨(dú)立”要求，董事會(huì)卻不更換獨(dú)董張利平與萬科存在多個(gè)重大關(guān)聯(lián)交易，董事會(huì)卻不更換萬科的另一名獨(dú)立董事張利平于2015年10月1日正式入職黑石集團(tuán)，擔(dān)任黑石集團(tuán)高級董事總經(jīng)理、大中華區(qū)主席。而萬科在2014年、2015年和2016年都和黑石集團(tuán)發(fā)生了項(xiàng)目公司重組及業(yè)務(wù)合作。2015年6月，張利平任大中華區(qū)主席的黑石公司與萬科合作成立了萬科物流地產(chǎn)公司，這意味著張利平與萬科存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，早已不符合獨(dú)立董事的“獨(dú)立”要求。7月12日，萬科公告，萬科計(jì)劃同合作方一道收購黑石基金及其他獨(dú)立第三方股東持有的特定商業(yè)地產(chǎn)公司的多數(shù)股權(quán)，收購價(jià)約128.7億元。張利平早不符合獨(dú)立董事的“獨(dú)立”要求，萬科董事會(huì)卻遲遲不更換。獨(dú)董張利平在深鐵重組董事會(huì)上的回避理由令人生疑7月12日，萬科在遮遮掩掩后最終承認(rèn)與黑石集團(tuán)在進(jìn)行的130億的收購案（此前被告發(fā)，萬科卻回應(yīng)沒聽說過），也讓黑石中華區(qū)主席、萬科獨(dú)董張利平在萬科6月17日董事會(huì)上就深圳地鐵重組方案的回避表決一事再現(xiàn)爭議，其回避理由令人生疑。獨(dú)董張利平于2016年6月25日出具的《回復(fù)函》：“本人所任職的黑石集團(tuán)管理的房地產(chǎn)基金正在與萬科洽售一項(xiàng)大型商業(yè)物業(yè)項(xiàng)目（“黑石商業(yè)收購項(xiàng)目”），該項(xiàng)交易標(biāo)的涉及在中國的多個(gè)商場。根據(jù)本次董事會(huì)審議的本次交易預(yù)案及萬科管理層的介紹，本次交易引進(jìn)地鐵集團(tuán)對萬科而言是其實(shí)施從傳統(tǒng)的住宅開發(fā)商向城市配套服務(wù)商這一重要業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的契機(jī)，該交易完成后萬科需要加強(qiáng)商業(yè)物業(yè)項(xiàng)目開發(fā)、管理能力。本人認(rèn)為，從商業(yè)邏輯上來看本次交易的通過與否可能影響黑石商業(yè)收購項(xiàng)目的通過與否，本人對本次交易的獨(dú)立商業(yè)判斷因而可能受到影響。基于誠信勤勉和忠實(shí)之目的，本人在本次會(huì)議上披露了上述可能影響本人獨(dú)立商業(yè)判斷的原因，并本著審慎的原則，本人在本次會(huì)議上作出予以回避表決的意思表示。”張利平、黑石集團(tuán)和深鐵有沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系？這個(gè)問題在而張利平給深交所的《回復(fù)函》中沒有給出正面答案。張利平認(rèn)為自身存在潛在的關(guān)聯(lián)與利益沖突，申請不對相關(guān)議案行使表決權(quán)在萬科與華潤間出現(xiàn)分歧。但深鐵重組案與黑石130億收購案，從公告內(nèi)容看并無實(shí)質(zhì)性利益關(guān)聯(lián)，張利平的回避表決沒有充分理由。張利平僅以個(gè)人主觀邏輯原因進(jìn)行回避，這顯然是有失公正的。對于萬科意義如此重大的一個(gè)董事會(huì)會(huì)議上，作為一名獨(dú)立董事，隨便找個(gè)個(gè)人主觀上認(rèn)為的理由來回避投票，作為上市公司的萬科董事會(huì)已經(jīng)變成兒戲。（三）董事會(huì)利用公司章程繞開股東大會(huì)公司法及萬科公司章程存在一個(gè)重大漏洞，會(huì)損害股東權(quán)益。而萬科管理層所掌控的董事會(huì)正是利用了這個(gè)漏洞，在重大事項(xiàng)的決策上繞開股東大會(huì)，當(dāng)股東發(fā)現(xiàn)權(quán)益受損時(shí)已經(jīng)為時(shí)已晚。萬科公司章程中關(guān)于股東決議的規(guī)定：“股東大會(huì)對公司在一年內(nèi)購買、出售、處置重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的事項(xiàng)作出決議”。見下截圖，萬科公司章程（人H）中股東大會(huì)決議規(guī)定的：而萬科2015年底總資產(chǎn)6112億，凈資產(chǎn)1000億，總收入1955億，凈利潤181億。如果按照萬科資產(chǎn)總額百分之三十計(jì)算的話，只有交易標(biāo)的公司總資產(chǎn)超過1833億，才會(huì)被提交到萬科股東會(huì)上進(jìn)行審議表決。實(shí)際，1833億的交易標(biāo)的，放眼全球，也沒有幾家。因此，萬科管理層不管做了多少筆交易，都不屬于重大交易，正常情況下都不需要提交股東大會(huì)審議。例如此前的深鐵重組案，若不是華潤跳出來，大家才發(fā)現(xiàn)萬科幾百億這么大的收購案居然都沒有征得股東大會(huì)同意，只經(jīng)過董事會(huì)匆匆投票通過就公告了，而萬科的董事會(huì)確是被管理層牢牢控制著。這也是為什么黑石與萬科存在多個(gè)重大關(guān)聯(lián)交易，董事會(huì)卻不更換獨(dú)立董事。因?yàn)椋f科董事會(huì)只要簡單的以萬科和黑石交易不需要股東大會(huì)審議因此不屬于重大事項(xiàng)為由，為張利平的獨(dú)董資格進(jìn)行辯解。未免太過牽強(qiáng)。僅從華生、張利平兩名獨(dú)立董事上，就能窺探出萬科董事會(huì)存在的諸多問題。還有另一名獨(dú)立董事海聞，已經(jīng)辭職了近8個(gè)月，董事會(huì)至今都未提出候補(bǔ)董事替換海聞先生。一個(gè)上市公司獨(dú)董任滿前提出辭職，上市公司一般在三個(gè)月內(nèi)都會(huì)找到候補(bǔ)獨(dú)董，這既是對辭職