歐洲精神病學協會精神分裂癥認知功能損害評估指引2024

歐洲精神病學協會精神分裂癥認知功能損害評估指引2024（全文）

背景

既往研究顯示精神分裂癥患者存在廣泛的認知功能損害。神經認知功能損

害和社會認知功能損害被認為是精神分裂癥導致嚴重功能殘疾的原因。盡

管認知功能對精神分裂癥預后起關鍵作用，但無論是在科研研究中，還是

臨床實踐中，相關評估都非常不足。

方法

本文對科學文獻進行系統綜述，詳細闡述在科研研究和臨床實踐中對精神

分裂癥認知功能評估的若干推薦。

結果

專家共識和系統綜述為精神分裂癥認知功能的最佳評估提供了指導。基于

遴選的證據，本歐洲精神病學協會精神分裂癥認識功能損害評估指引（下

文簡稱指引）建議，在精神分裂癥的全病程以及精神病風險人群中進行神

經認知功能和社會認知功能2個領域的全面且系統的評估。指引不僅建議

使用知情者報告，也建議使用自我報告和基于訪談的認知功能評估工具。

指引還系統地回顧了首次發作精神病患者和精神病高危人群的評估現狀。

一、前言

1.背景

自精神分裂癥被提出以來，認知功能損害即被認為是其核心特征［l-2］o

多項Meta分析和系統綜述一致表明，與健康對照者相比，精神分裂癥患

者在不同認知功能領域存在輕度至重度的損害［3-9］o受損的認知功能

領域涵蓋廣泛的功能范疇，包括神經認知功能領域，如注意、處理速度、

記憶、工作記憶、推理和問題解決；以及社會認知功能領域，如情緒處理

和心理理論。精神分裂癥首次發病時以及在精神病臨床高危人群中［3,

6,10-11］就已表現出認知功能損害；另外，這種認知損害也以較輕的

形式存在于精神分裂癥患者的未患病親屬中［12-13］。在精神分裂癥首

次發作后，認知功能損害的總體程度和模式在疾病病程中基本保持穩定，

但工作記憶和社會認知功能除外，它們在疾病早期階段的損害輕于慢性階

段［14］。

與精神分裂癥陰性和陽性癥狀相比，認知功能的損害似乎對社會功能影響

更大［15-18］o神經認知功能損害對現實生活功能的影響至少部分受到

社會認知功能的調節；然而，神經認知功能損害和社會認知功能損害各自

與不同的功能結局相關［15,17-21］。幾項Meta分析顯示，目前的藥

物治療對認知功能改善有限，但似乎心理社會干預能給治療效果提供持續

獲益，若認知功能矯正聯合結構化的精神康復計劃則對于認知功能改善的

效果更為突出［22-26］o體育鍛煉似乎對認知功能的恢復也有積極作用

［27］。然而，盡管認知功能損害對決定真實世界結局起著重要作用，且

存在針對性和有效的循證治療方法，但在精神衛生服務的常規臨床實踐中,

認知功能損害往往仍是一個被忽視的方面。

基于此，歐洲精神病學協會(theEuropeanPsychiatricAssociation,

EPA)精神分裂癥學組建議制定一份指導性文件，旨在為精神分裂癥患者

的認知功能損害評估提供建議。

2.目的

本文旨在對精神分裂癥患者的認知功能損害進行全面、詳細的概述，為科

研研究和臨床實踐中的認知功能評估提供循證建議。

本指引將分為4個部分：

?認知功能損害的概念：詳細說明認知功能損害在不同領域的識別方法以

及因子結構。

?精神分裂癥認知功能損害的影響：描述認知功能損害對心理社會功能、

真實世界結同和生活質量的負面影響。

?認知功能損害的識別和評估：綜述現有的經過驗證的評估工具，并就認

知功能評估工具在現實臨床中的可行性和適用性提出建議o

?在早期干預中的認知功能評估：專注于高危和早期精神病人群的認知功

能損害的識別和評估。

二、方法學

1.系統文獻檢索過程

EPA精神分裂癥認知功能損害評估指引（下文簡稱指引）的制定遵循了

EPA歐洲指南項目所定義的標準化方法，如既往文獻［28-33］所述。

該過程基于系統綜述和Meta分析的首選報告項目（thePreferred

ReportingItemsforSystematicReviewsandMeta-Analyses,

PRISMA）的指導進行系統文獻檢索［34-35］。

文獻檢索在Medline/PubMed>Scopus和PsychINFO這3個電子數

據庫進行，使用以下關鍵詞：精神分裂癥和（“認知功能損害”“認知功能”

“認知功能癥狀”“記憶”“注意”“執行功能”“處理速度”“學習”“推理”

“問題解決”“社會認知功能”“情緒處理”“心理理論”“歸因模式”“社

會感知”“元認知功能”“元認知功能的”“認知功能評估”或“神經心理

評估為了避免納入太過陳舊的研究，本文僅納入從2010年1月1日

至2020年12月31日的結果。

按照預先制定的標準，選擇研究納入EPA指引。

2.文獻選擇標準與過程

納入的研究必須是對精神分裂癥、精神病臨床高危或早期精神病患者進行

認知功能損害評估的Meta分析、隨機對照試驗、綜述、隊列研究、開放

研究、描述性研究或專家意見，且僅限于英文文獻。

排除重復發表、評論、社論、病例報告、系列病例、學位論文、會議論文、

快報、簡短調查和注釋，或者與主題無關的文獻。

同時，排除過時的研究、結果被納入或匯總至后續工作的研究，以及存在

方法學問題的研究。

所有文獻都由至少2名篩選人員進行獨立檢查，并在第三名研究人員的支

持下，討論和解決甄選過程中的分歧。

3.證據分級

根據以往文獻，對納入的研究按照所提供的證據水平進行分級［29］,這

一分級過程遵循Gaebel等［28］的詳述，并參考Galderisi等［32］

所做的修改。

4.推薦級別

根據所納入文獻的證據水平，所有共同作者均提出了推薦意見，并進行審

閱。隨后，根據Gaebel等［28］的詳細描述以及Galderisiet等［32］

所做的修改指導，對這些推薦意見進行分級。表2報告了推薦意見的分

級標準。

5.認知功能損害的概念

框1展示了經過專家共識選擇［36-37］的神經認知功能和社會認知功

能領域的定義，這些領域被廣泛認為在精神分裂癥中存在損害［15］o

三、精神分裂癥的認知功能損害：區分不同的受損領域

NIMH-改善精神分裂癥認知功能評估和治療研究（Measurementand

TreatmentResearchtoImproveCognitioninSchizophrenia,

MATRICS）共識采用結構化共識構建過程，旨在確定精神分裂癥認知功

能損害的領域，并為此開發出一套共識認知功能成套測驗，用于精神分裂

癥的臨床試驗。基于此，專家小組審查了2004年以前發表的有關精神分

裂癥認知功能的因子分析研究，并甄選出多個研究中重復的因子。經過詳

細分析13個因子，專家小組協商一致，確定了6個獨立的神經認知功能

領域（見框1）。根據收到的反饋，神經認知功能委員會又增加了社會認知

功能領域，最終形成7個認知功能領域［36］O2004年后發表的相關論

文，包括一些Meta分析，一致證明MATRICS共識確定的6個神經認知

功能領域以及后來增加的4個社會認知功能領域在精神分裂癥中均存在受

損（見附表1）o除了這些領域，1項Meta分析提示自傳體記憶受損,

另1項則提示語義記憶受損［38-39］o還有一些Meta分析側重于執行

功能的不同方面，這些方面與MATRICS共識所選擇的領域有所不同

［40-44］。相關文獻確定了廣泛的執行功能子領域，包括分類、策略形成、

復雜的前瞻規劃、認知功能靈活性、問題解決、工作記憶、注意和定勢轉

移，這些子領域彼此部分重疊，并與MATRICS共識確定的“工作記憶”

和“推理和問題解決”領域有所重疊。

然而，在MATRICS共識后發表的因子分析研究并未報告出確鑿和一致的

結果(附表2)o這種異質性似乎源于方法學和患者相關因素的差異，因

此，需要采用大型多中心樣本和大量標準化測試來評估多個認知功能領域,

以進一步驗證MATRICS共識已經確立的因子結構。

關于社會認知功能，盡管對其定義已達成一致意見，并且一致表明精神分

裂癥患者存在社會認知功能受損，但對于需要評估的獨立社會認知功能領

域仍然缺乏共識［37］。因此，NIMH于2013年啟動了“社會認知功能

心理測量評估”(SocialCognitionPsychometricEvaluation,SCOPE)

研究，以確定獨立的社會認知功能領域，并找出這些領域的最佳測量工具

［37］。為此，1個專家小組按照“蘭德/加州大學洛杉磯分校適用性評價

方法”(RAND/UCLAAppropriatenessMethod,RAM)審查了所有可

獲得的科學信息，并最終確定了4個獨立的社會認知功能領域(見框1)。

一些Meta分析［6,45-52］報告稱，精神分裂癥患者存在社會認知功

能損害，特別是在情緒處理、心理理論、社會感知方面，而在社會常識和

歸因偏差方面則存在相對較輕的損害。

研究發現首次發作的門診患者存在嚴重而穩定的心理理論損害，而超高危

群體和未患病親屬存在輕度心理理論損害［45-46］O此外，心理理論還

被發現與整體神經認知功能及其每個子領域相關，并且是精神分裂癥患者

神經認知功能的調節因子［52］。心理理論也可能在自知力缺乏中起作用

［53］,并且與功能結局間存在強于情緒識別的相關性［54］。

四、精神分裂癥認知功能損害的因子結構

既往研究一致表明，社會認知功能與神經認知功能存在不同的結構，社會

認知功能常被作為一個單獨的領域進行分析［55］。

幾項因子分析研究探討了精神分裂癥患者神經認知功能損害的因子結構。

然而，各項研究的結果并不一致。截至目前，關于獨立因子的數量及其因

子結構模型（單一、多重或分級）尚未形成廣泛共識（附表2）0

Keefe等進行的驗證性因子分析（confirmatoryfactoranalysis,CFA）

支持單一的二階因子模型。該模型認為，認知功能損害可以由1個包含5

個領域的認知功能因子充分代表，這些領域分別是：處理速度、注意、工

作記憶、言語記憶和推理［56］。在多因子模型中，一些認知功能領域被

發現是可分離但又相互關聯的。不同的研究中，七因子［57-58］、六因

子［59］和三因子［60-62］模型都曾表現出最佳的擬合度。其中，3

項研究對MATRICS共識認知功能成套測驗(MATRICSConsensus

CognitiveBattery,MCCB)采用了CFA,結果顯示，包含處理速度、

注意/工作記憶和學習3個因子的模型比單因子結構提供了更好的擬合。

另有2項CFA研究描述了一個分級模型，該模型與健康人群的智力模型

類似，包含6個認知功能領域因子，這些因子共同構成一般認知功能因子

［63-64］o

研究之間存在差異的主要原因在于評估工具的差異、樣本大小和特征的異

質性。由于這6個受損的領域是通過專家共識確定，因此未來的研究應提

供相同領域的外部驗證，并應調查這些領域是否與功能結局測量之間存在

不同的關聯，或者對不同藥物和心理社會治療表現出特定的敏感性。

在SCOPE共識之后，關于社會認知功能的因子結構研究很少，且這些研

究存在異質性［55］。一些探索性因子分析研究發現社會認知功能具有多

因子結構［65-68］。然而，每一項研究都確定了不同的因子，這似乎表

明其存在不同的潛在結構，所觀察到的異質性使得無法得出明確結論。

Browne等［69］對精神分裂癥患者和健康對照進行的基于SCOPE結

構的CFA研究發現，兩組人群均支持單因子結構。各項研究對社會認知

功能的評估方法不同以及納入患者的病程不同，這可能是導致結果差異的

原因。因此，未來的研究需要集中在使用可靠的心理測量學工具來測量大

樣本同質人群的社會認知功能。

建議

根據現有文獻，工作組擬訂了下列建議：

EPA認知功能損害指南小組認為，目前尚無合適的建議適用于臨床試驗中

的神經認知功能和社會認知功能因子模型。因此，進一步的研究驗證至關

重要，特別是針對MATRICS共識確定的6個神經認知功能領域和

SCOPE共識確定的4個社會認知功能領域。這些驗證性研究應基于與功

能結局或病理生理機制的不同關聯模式，或對藥物和非藥物治療的敏感性

差異來進行。

五、精神分裂癥認知功能損害的影響

本章介紹了神經認知功能和社會認知功能損害的研究結果，以及這些損害

對現實生活功能和生活質量的影響。

為便于分析，結果按以下方式呈現：

?神經認知功能和社會認知功能對功能結局的影響

?神經認知功能對生活質量的影響

?社會認知功能對生活質量的影響

1.神經認知功能和社會認知功能對功能結局的影響

認知功能損害是精神分裂癥的一個核心特征［15］,并且已被確定為功能

結局的最強預測因子［70-71］。大量文獻表明精神分裂癥患者的認知功

能損害解釋了功能結局指標變異性的20%~60%［17,72］。這些損害

貫穿于疾病的各個階段，從前驅期到發病早期，再到慢性期。認知功能損

害在疾病的早期階段即很明顯［11］,并且通常與功能障礙密切相關

［16-17,19］。這種強相關性已得到大量研究的驗證，這些研究使用了不

同類型的評估，并納入了不同疾病階段的患者組，包括臨床高危人群和前

驅期人群［73］、首次發作患者［74］,以及慢性老年精神分裂癥患者

［75?76］。認知功能損害是影響精神科治療和康復后痊愈的主要限制因素

之一。盡管使用了抗精神病藥進行對癥治療，但日常功能的損害仍然是一

個主要的治療難題。許多研究表明，功能結局與認知功能的關系比陽性癥

狀或陰性癥狀更為密切［71,77-78］o研究的關注點已經從認知功能損

害是否與功能結局相關，發展為認知功能如何與功能結局相關。認知功能

表現的綜合指標大約解釋了真實世界功能變異性的25%-50%,而神經心

理功能與功能結局之間的相關性似乎由功能能力介導［70,79-80］。其

他因素，如同理心、陰性癥狀和抑郁［73,81-83］,也對現實生活功能

具有顯著影響。一項涉及慢性精神分裂癥門診患者樣本的研究分析了影響

功能能力和現實生活行為的因素，結果顯示人際反應（interpersonal

reactivity）顯著預測現實生活行為［83］。功能能力似乎主要與神經認

知功能有關。將神經認知功能與社會認知功能和（或）社會認知功能與功

能狀態聯系在一起的研究表明，精神分裂癥的社會認知功能是神經認知功

能與功能狀態之間的調節因素［17,21,84-85］o

Fett等［19］的Meta分析發現，與神經認知功能相比，社會認知功能

解釋了相對更多的社區功能（communityoutcome）（譯者注：在社區

中所表現出的功能結局）變異性。這種差異很大程度上歸因于推斷他人心

理狀態的能力，如心智化或心理理論。

在所有神經認知和社會認知領域中，心理理論、語言流暢性、社交感知與

常識等和社區功能的平均相關性最強。一項網絡分析調查了740例精神分

裂癥患者［72］,發現功能能力（functionalcapacity）（譯者注：一個

人的功能能力，以區別于功能表現）和日常生活技能是網絡中最核心和高

度互連的節點。功能能力將認知功能與日常生活技能連接起來，而日常生

活技能與思維紊亂和表達缺陷有關。此外，人際關系和工作技能與意志缺

乏有關；人際關系也與社會能力有關。功能能力和日常生活技能在網絡中

的高度中心性表明，改善任務操作的能力與精神分裂癥的治療療效相關。

Halverson等［20］的Meta分析探索了精神分裂癥譜系障礙的功能結

局與神經認知功能和社會認知功能的不同領域之間的關系。總體而言，社

會認知功能、神經認知功能和功能結局之間顯示出自輕微到中度效應值的

顯著相關性。社會認知功能比神經認知功能更能解釋功能差異［86-87］o

中介分析揭示了神經認知功能、社會認知功能和不同領域功能結局之間的

聯系。具體而言，言語學習和記憶被證明與社區功能相關，工作記憶與真

實世界中的社會行為相關。在社會認知功能方面，社會常識和感知與社區

功能存在最強相關性，心理理論被證明與真實世界中的社會行為相關。此

外，推理和問題解決與社會問題解決相關性最強，工作記憶與社會技能相

關，心理理論與社會技能相關。

神經認知功能和社會認知功能與功能結局之間的類似關聯在疾病的早期

階段已經存在。在首次發作的患者中也觀察到認知功能與預后之間的關系,

由此突出了早期干預的重要性［88-89］oAmoretti等［90］和

Gonzalez-Ortega等［91］的研究證明了認知功能儲備是首次發作患者

中認知功能與功能之間的調節因素。

Modinos等［92］的1項研究評估了精神病臨床高危人群的個體，發現

基線社會認知功能異常與12個月后的功能結局不良相關。功能結局不良

還與基線時異常的憤怒情緒識別相關。這些發現對于根據預后將精神病臨

床高危個體分層具有潛在意義，并提示針對情緒處理的靶向干預可能會改

善功能結局。

區分自我報告和知情者報告的真實世界功能結局的測量工具已成為精神

分裂癥研究的焦點領域。既往研究顯示，自我報告與知情者報告的真實世

界功能結局之間的相關性極小O

Ho等［93］的研究發現，功能能力部分介導總體認知功能與知情者報告

的真實世界工作技能和社區參與能力之間的關系。認知功能損害可能是功

能能力獲取不足的一個前兆，例如一個人能夠做什么，這將影響隨后的真

實世界功能，即一個人實際做什么。而自我報告的能力似乎是真實世界功

能結局的進一步決定因素。這一新的定義闡述了個體如何評估自己的能力

和表現，這種類型的自我意識即“內省準確性”(introspectiveaccuracy)o

Silberstein和Harvey［94］的1項研究結果表明，神經認知功能的內

省準確性強烈預測非社會性的功能結局(日常活動)。而社會認知功能的

內省準確性與人際關系呈中等強度的顯著相關，但與日常活動的相關度較

低。這些發現支持將知情者評分和患者的自我報告結合起來，因為兩者之

間的差異性有助于更好地理解日常社會功能缺陷。

認知功能在知情者與自我報告的真實世界功能中的作用可以用不同的機

制來解釋。觀察到的認知功能與預期的認知功能之間的偏差是精神分裂癥

的一個核心認知功能特征，與神經生理、臨床和社會心理功能有關［95］。

Hochberger［95］發現，有24%的患者表現出認知功能與預期的認

知功能之間的顯著差異，且這種差異的程度與心理社會功能更差有關。由

于精神病理學、神經認知功能損害以及功能結局之間的關系非常復雜，新

的統計方法，包括計算模型工具，如人工神經網絡被用來探討這一問題

［96］。在Bosia等［96］的研究中，處理速度是功能結局的首要預測

因素，注意和言語記憶也會對功能產生影響。這一發現與既往和近期的發

現一致。

Ojeda等［97］使用結構方程模型發現，處理速度、言語記憶和病前功

能可以預測結局。Lewandowski等［98］的研究表明，社會認知功能

和處理速度解釋了47%的社區功能差異。

Vita等［99］則表明，內向性可識別結局較差的精神分裂癥亞組。具有

較嚴重的內向性癥狀的精神分裂癥患者表現出較差的處理速度、注意、言

語記憶、社會認知功能、較差的功能能力、真實世界人際關系和參與社區

活動的能力［99］。

建議

根據現有文獻，工作組擬訂了下列建議：

2.神經認知功能對生活質量的影響

關于神經認知功能對生活質量影響的研究列于附表4。一些證據水平為W

的小型研究提示，神經認知功能與生活質量之間存在相關性。1項大型

Meta分析進一步顯示，言語能力和處理速度與主觀生活質量之間存在中

度相關。然而，納入1。32例精神分裂癥患者的1項大型研究卻顯示，神

經認知功能與生活質量無關［10。］或呈負相關［101］。特別是在老年

精神分裂癥患者人群中，神經認知功能損害與總體功能降低、教育程度低

以及生活質量下降均表現出相關性［102］。

建議

根據現有文獻，工作組擬訂了下列建議：

3.社會認知功能對生活質量的影響

關于社會認知功能對生活質量影響的研究結果已列于附表5。其中，僅有

1項證據水平達到I級的研究調查了相關性，結果顯示，精神分裂癥患者

的心理理論與生活質量之間存在相關性，而情緒識別或神經認知功能與生

活質量無關。

建議

根據現有文獻，工作組擬訂了下列建議：

六、認知功能損害的識別和評估

1.評估工具

對認知功能損害的系統性評估仍然不能滿足精神分裂癥患者的需求。直到

2004年，這類評估還僅局限在專門的中心和幾個領域［71,103-104］。

在過去的幾十年里，許多不同的工具被使用，但其中大多數是從臨床神經

心理學中改編而來，評估過程太長太復雜，因為它們評估的是個體的整個

神經心理學特征。Bakkour［105］在2014年進行的1項系統綜述發

現，在精神分裂癥認知功能評估研究中，最常用的成套測驗是劍橋自動化

成套神經心理測試(theCambridgeNeuropsychologicalTest

AutomatedBattery,CANTAB)>CogState量表和重復性成套神經心

理狀態測驗(theRepeatableBatteryfortheAssessmentof

NeuropsychologicalStatus,RBANS),有時也單獨使用某些子測驗

［105］o然而，這些工具并非專門為精神分裂癥設計，而是針對老年癡呆

患者認知功能損害開發，因而在精神分裂癥患者中可能存在天花板效應。

此外，這些成套測驗的復雜性和耗時性限制了其在臨床試驗和常規臨床評

估中的應用。

隨著認知功能損害與功能結局之間密切關系的認識加深，研究者重新聚焦

于精神分裂癥患者的認知功能評估［71,103-104］。21世紀初，研究

的重點轉向了與功能結局測量(如社區功能、功能能力、社會技能獲得)

存在強相關性的認知功能領域。隨后，社會認知功能也成為研究焦點，因

其作為神經認知功能影響的中介作用日益受到重視［16,21,71-72,

1。6］。這一轉變促使研究者開發專用于精神分裂癥患者的認知功能評估成

套測驗［107?109］。

七、精神分裂癥患者神經認知功能損害的評估工具

1.基于任務表現的工具

與癡呆等其他疾病不同，直到2004年，尚未開發出標準化的精神分裂癥

神經認知功能損害評估成套測驗。首個針對精神分裂癥的專門工具是

Keefe及其團隊開發的簡明精神分裂癥認知功能評估測驗（theBrief

AssessmentofCognitioninSchizophrenia,BACS）［108］。BACS

所需的測試時間短（35min）,完成率高，結果與標準化成套測驗［108］

一致，涵蓋神經認知功能的6個領域（附表6）,選擇依據包括重測信度、

實踐效果及對精神分裂癥認知功能損害的敏感性（附表7）。BACS與功能

結局指標如加州大學基于操作的功能評估（theUniversityofCalifornia

Performance-basedSkillsAssessment,UPSA）（功能能力的評估工

具）和獨立生活技能清單（theIndependentLivingSkillsInventory,

ILSI）（現實生活的功能評估）存在相關性［11。］,且在精神分裂癥患者

中表現出比RBANS更優的心理測量學特性［111］。BACS已被譯為9

種語言，并在多個研究中進行了信效度驗證［108,112-119］（附表6）o

目前，針對不同文化背景（包括美國、意大利、中國臺灣、新加坡）的常

模已經建立［119-122］,這些常模均與西方國家的數據顯示出良好的一

致性［119,121］.然而，中國臺灣和新加坡的數據似乎與美國的數據

存在顯著差異，這表明在使用BACS時,需要根據特定文化背景進行調整。

具體來說，西方國家人群樣本在語言相關的任務中表現較佳，而中國人群

樣本在非語言相關的任務中表現較好，意味著如果直接采用BACS的西方

常模來評估中國人群，可能會導致數據解讀的偏差口20,122］。即使

BACS已被證明是一個有效的評估工具，但由于它是由單一研究小組開發

的，因此在需要評估的認知功能領域和測驗選擇的標準方面，仍缺乏廣泛

的共識［36］。

為滿足新藥療效評估的需求，美國食品藥品監督管理局（FoodandDrug

Administration,FDA）要求開發專家共識工具。MATRICS共識因此推

出了認知功能成套測驗，用于臨床試驗［109］。測驗選擇遵循

RAND/UCLA適當性方法，這是一種國際公認的方法，通過專家小組間

的共識來確定測驗或臨床程序的適當性。開發過程中，74名專家被咨詢

以確立納入成套測驗子測驗的標準［123］。經過綜合評估，確定了5個

核心標準：（1）重測信度；（2）較好的重復測量功能；（3）與功能結局的

相關性；（4）對藥物的潛在反應；以及（5）耐受性和實用性［36］。值

得注意的是，這些標準與BACS的某些標準有所重疊，但非完全一致，基

于這5項標準，最終選定了1。個子測驗，構成MCCB,該測驗覆蓋了共

識會議確定的7個認知功能領域。附表6和附表7詳細列出了MCCB所

評估的認知功能領域及其心理測量學特性。目前，MCCB是唯一一個包含

社會認知功能測驗的基于任務表現的成套測驗。盡管測試時間較長

（60-90min）,但95%的受試者能夠順利完成再次測試，顯示出高耐受

性（附表7）。多項研究表明，MCCB是一種敏感且有效的工具，與功能

結局具有良好的相關性［107,124］。同時，其心理測量學特性也符合

MATRICS共識所規定的關鍵標準［125-126］。因此，MCCB已被廣泛

接受為精神分裂癥患者認知功能損害評估的金標準。MCCB已被翻譯為

24種語言（附表6）,并在美國、巴西、意大利、捷克、波蘭、日本、挪

威、中國、新加坡和西班牙等不同國家進行了信效度驗證［13,109,

127-134］。不同文化背景（美國、巴西、意大利、捷克、挪威、中國、

新加坡、西班牙）下的常模數據也相繼建立［13,127-128,131-135］o

盡管西方國家的MCCB常模數據表現出一致性，但在新加坡的數據中卻

發現了與美國數據存在顯著差異的現象［132］。與美國人群相比，新加

坡人群在MCCB的所有子測驗中普遍表現較差，除了空間廣度子測試外，

該子測驗在兩樣本間未檢測到顯著差異［132］。在精神分裂癥患者的常

規臨床評估中，MCCB的測試時間（60-90min）成為其應用的一個主

要障礙。因此，一系列更快捷的工具被開發出來，旨在用于常規臨床評估

［精神病學認知功能損害篩查（theScreenforCognitiveImpairment

inPsychiatry,SCIP八簡明神經認知功能評估（theBrief

NeurocognitiveAssessment,BNA）和精神分裂癥簡明認知功能評估

工具（theBriefCognitiveAssessmentToolforSchizophrenia,

B-CATS）］O

SCIP是一種專為情感障礙和精神病性患者設計的簡短紙筆測試，旨在快

速評估其神經認知功能損害，從而便于其在常規臨床實踐中的使用［136］。

該測試大約需要15min完成,并包含3個等效測驗,分別針對處理速度、

注意、言語流暢性和言語記憶進行評估（見附表6）。SCIP在心理測量學

特性上表現優異，包括重測信度、時間穩定性、內部一致性、特異性和敏

感性、效標效度和區分效度等方面均獲得驗證［137T41］（附表7）。

BNA的測試時間約10min,通過2個領域的子測驗解釋標準神經認知功

能測試中大部分變異（附表6）。具體而言，BNA能夠捕捉到在使用更為

全面的標準神經認知功能測試（如抗精神病藥干預效果臨床試驗一一

CATIE認知功能成套評估）時所發現的總體變異的76%（附表7）［142］。

另一個評估工具B-CATS的開發過程與BNA類似，它同樣從既往研究中

廣泛使用的成套測驗中挑選子測驗，并選擇那些在單位測試時間內總分差

異顯著的測驗。B-CATS的測試時間約為10min,它提供的是總體認知

功能評分，而非深入探索單一認知領域口43］（附表6、7）0在后續的

比較研究中，BNA和B-CATS均顯示出與MCCB的高度相關性。BNA

不僅在重測信度上與MCCB相似，還表現出較低的練習效應以及對認知

功能縱向變化的敏感性口44］。而B-CATS則有良好的內部一致性和重

測信度，與MCCB的綜合評分以及UPSA的總分呈現出高度相關性

［145］。然而，值得注意的是，上述2個簡短測驗所納入的子測驗都已被

包含在MCCB之中，故在評估它們與其他工具的相關性時，這一點需要

被充分考慮。因此，建議進一步驗證這些工具。研究發現，在預測精神病

患者總體認知功能損害方面，SCIP相較B-CATS表現出了一定的優勢

［146］。此外，根據2014年的系統綜述［105］,MCCB是當前大多

數研究使用的工具（n=69）,其次是BACS（n=24）oBACS在臨床康

復實踐中的可行性已得到驗證［147］,但仍需更多研究來探索其潛在的

應用價值。至于BNA和B-CATS,盡管它們在簡短評估方面表現出了潛

力，但由于開發時間相對較短且現有證據基礎有限，目前尚未被用于任何

臨床試驗。因此，建議未來進行更多深入研究，以全面評估這些工具在常

規臨床環境中評估精神分裂癥認知功能的有效性。

2.基于訪談的工具

除基于任務表現的測試外，MATRICS共識還納入了基于訪談的認知功能

測量作為主要評估，這類測量對患者和臨床醫生具有表面效度［148］。

關于基于任務表現工具所測量的認知功能變化，其具體的臨床意義尚未達

成普遍共識。相比而言，基于訪談的測量更側重于評估認知功能損害對個

體功能的影響，能夠更有效地捕捉隨時間推移或在藥物、心理治療干預后

的認知功能變化的臨床意義［149-151］。考慮到精神分裂癥患者對自身

損害的自知力存在局限，基于訪談的測量往往需要知情者和專業評估者的

共同參與,這與老年癡呆患者認知功能損害的評估方式類似。在MATRICS

的心理測量和標準化研究［148］中，2種基于訪談的測量工具——精神

分裂癥認知功能臨床總體印象(theClinicalGlobalImpressionof

CognitioninSchizophrenia,CGI-CogS)和精神分裂癥認知功能評定

量表(theSchizophreniaCognitionRatingScale,SCoRS)-----被

納入評估，以驗證它們是否符合MATRICS所確立的5項核心標準。研究

結果表明，這2種工具均被認為是可接受的，且在各標準間具有可比性

［148］。

CGI-CogS是借鑒了廣泛用于癡呆評估的臨床訪談嚴重程度印象量表模型

而開發的一種工具。該訪談共包括38個條目，分為兩大類：（a）日常活

動和（b）神經認知功能狀態（附表6）。每個條目均按照。~7分的評分標

準，以全面細致地衡量患者的認知狀況,評估時間約為30minoCGI-CogS

在多項心理測量學指標上均表現出色，包括高度的內部一致性、良好的評

估者間信度和高度的重測信度。此外，研究還發現，知情者和評估者間的

總體評分在神經認知功能方面存在中度相關，而在功能評估方面存在中高

度相關［152］。然而，目前鮮有其他研究采用CGI-CogS作為評估工具。

這可能與研究者傾向于選擇更為簡短或特定針對性的訪談評估工具有關。

因此，還需要進一步研究其應用效果。

MATRICS共識所開發的另一個基于訪談的工具是SCoRS,該量表由18

個條目組成，其基礎源自簡明認知功能量表,并經過專家小組修改oSCoRS

的各個條目可按照四級嚴重程度進行評分，全面覆蓋6個認知功能領域（附

表6）,測試時間為20~3。min,綜合得分范圍為1~10分。SCoRS因

其與真實世界功能之間的緊密聯系［153］,被視為MATRICS共識下有

效的主要評估工具之一，這一觀點在1項綜合了所有使用SCoRS研究的

綜述中得到了支持［154］0然而，Vita及其團隊的研究揭示了SCoRS

與功能之間相關性的復雜性［155］。他們發現，這種相關性在不同患者

群體中表現出差異：在穩定期患者中，SCoRS與功能之間存在顯著相關

性；但在近期住院的急性期患者中，這種相關性則不明顯，提示SCoRS

在急性期患者中的應用價值可能較為有限［155］。這一發現強調了進一

步研究的必耍性，以便更深入地理解影響SCoRS與功能之間相關性的潛

在因素。此外，SCoRS似乎是評估患者和知情者對其認知功能的自知力

的有效工具。1項研究表明，患者的SCoRS自評分數與其在BACS中評

估的神經認知功能表現無顯著相關性，而知情者的評分則僅與執行功能表

現相關［156］。這一結果提示患者和知情者對認知功能損害的認識不足。

目前，SCoRS已被翻譯為22種語言（附表6）,并在美國、意大利、伊

朗、日本、韓國和新加坡等地進行了驗證［114,155,157-159］0對

SCoRS不同語言版本的驗證研究發現，盡管存在某些因患者異質性導致

的差異，但認知功能表現與受試者和知情者評分之間的相關性模式總體上

與美國版本相似［114,155,157-158］0

為了優化評估效率，MATRICS共識的專家團隊將CGI-CogS和SCoRS

作為“母工具。開發了一個半結構化訪談工具——認知功能評估訪談（the

CognitiveAssessmentInterview,CAI）O這一工具的開發基于對原始

量表的條目-反應理論進行分析，結果顯示僅需10-12個條目便能準確評

估神經心理損害［160］。CAI覆蓋了MATRICS共識確定的7個認知功

能領域中的其中6個領域（附表6）,損害的嚴重程度以7級量表進行量

化口6口。在包含150例穩定期精神分裂癥患者的驗證研究中，CAI展

現出了與神經認知功能、功能能力以及日常功能之間的顯著相關性。由于

測試時間短（15min）、不存在練習效應，CAI成為評估神經認知功能隨

時間變化的可靠工具口62］。目前，CAI已在美國、意大利、土耳其和

西班牙被翻譯并得到驗證［161,163-165］（附表6）。1項定性研究調

查了4類功能評估（獨立生活量表、UPSA、精神分裂癥適應行為測驗和

CAI）的跨文化適應性，結果提示，盡管大多數分量表都需要重大改編,

但CAI需要的文化適應改編要少得多［166］。

然而，對臨床試驗中精神分裂癥認知功能評估工具的系統綜述顯示，

SCoRS被少數試驗采用（n=9）,CGI-CogS僅被使用過1次［1。5］。

至于CAI,相關研究較為匱乏，這或許是因為基于訪談的評估方法在2014

年時仍處于初步開發階段

建議

工作組基于心理測量學特性的證據水平、對MATRICS共識確定的精神分

裂癥最常受損的7個認知功能領域的覆蓋情況、測試時長以及翻譯和驗證

的語種數量，擬訂了以下關于精神分裂癥認知功能損害評估工具的建議：

3.精神分裂癥患者社會認知功能損害的評估工具

如前所述，一些旨在評估認知功能的工具中，也融入了針對精神分裂癥患

者社會認知功能損害的評估內容（MCCB、CGI-CogS和CAI）。鑒于這

一需求，多年來一些研究團隊致力于開發專門用于評估社會認知功能領域

的特定工具。然而，這些工具普遍面臨著驗證不充分、標準化不足及心理

測量學特性不達標的問題［37,45,48,167-171］O為解決上述問題，

如在“認知功能損害的概念”這一段中所述，NIMH于2013年啟動了“社

會認知功能心理測量評估"（SCOPE）研究。該研究不僅明確了社會認知

功能的核心領域，還致力于篩選出評估這些領域的最佳工具[37]0在

SCOPE研究的第一和第二階段，超過100個評估工具被初步篩選出來,

隨后經過專家深入調查,21個工具被推薦至RAND小組進行進一步審議。

值得注意的是，Mayer-Salovey-Caruso情商測試

（Mayer-Salovey-CarusoEmotionalIntelligenceTest,MSCE1T）

[172]未被納入該項目，原因在于它已作為社會認知功能的一部分被包

含在MCCB中，且其基本心理測量學特性在SCOPE研究之前即已得到

確認[37,109,173]08個工具得到了積極評價，并通過RAND小組

的評分被選中進行心理測量學評估。這些工具的評分依據包括：（a）信度、

重測信度和評分者間信度以及內部一致性；（b）分數分布、地板和（或）

天花板效應以及分布常模；（c）重復測量的有效性，在無干預情況下的穩

定性，或干預相關變化的敏感性；（d）聚合效度和區分效度，即與其他能

力和結構相關的社會認知功能評估的關系；（e）與功能結局的關聯性；（f）

測試的實用性；（g）患者的耐受性。這8個工具涵蓋了多個方面：評估情

緒處理領域的BellLysaker情緒識別任務（BellLysakerEmotion

RecognitionTask,BLERT）和Penn情緒識別任務（PennEmotion

RecognitionTask,ER-40）；評估心理理論的眼區讀心任務和暗示任務；

評估情緒處理和心理理論的社會推理任務（TheAwarenessofSocial

InferenceTest,TASIT);評估社會感知的跨領域關系任務

(RelationshipsAcrossDomains,RAD)；評估歸因偏差/模式領域的

模糊意圖敵意問卷(AmbiguousIntentionsHostilityQuestionnaire,

AIHQ）和可信度任務。

在SCOPE研究的第三階段，在1個納入179例穩定期精神分裂癥門診

患者和104名健康對照的樣本中評估了所有上述8個工具的心理測量學

特性。最后，在SCOPE研究的第四和第五階段，在218例穩定期精神分

裂癥門診患者和154名健康對照的樣本中，評價了8個工具的心理測量

學特性。這些工具包括那些在第三階段被分類為適合臨床試驗的工具（Bell

Lysaker情緒識別任務和暗示任務）或經修改后可以接受的工具（Penn

情緒識別任務，眼區讀心任務和社會推理任務），以及3個新的工具：評

估社會感知的簡明非言語敏感性特征任務（theMiniProfileof

NonverbalSensitivity,MiniPONS）和社會歸因任務-多選（theSocial

AttributionTask-MultipleChoice,SAT-MC）;評估歸因偏差/模式的

故意偏見任務（IntentionalBiasTask,IBT）O

在下面的段落中，將說明上述所有工具，并根據所探討的社會認知功能領

域對其進行劃分。

4.情緒處理

BLERT（附表8）用于評估識別情緒線索的能力［174］。這是一項視聽

任務，測試中受試者需觀看21個各持續10s的視頻片段，這些視頻通過

男性演員的面部表情、聲音音調、上肢運動展現了7種情緒狀態（高興、

悲傷、恐懼、厭惡、驚訝、憤怒或無情緒）。BLERT旨在評估受試者準確

區分這些情緒狀態的能力，其測試所需時間短，僅需6~8min,且具備良

好的心理測量學特性，符合SCOPE共識規定的關鍵標準（附表9）。該測

試展現出良好的重測信度、內部一致性，無明顯地板/天花板效應，重復

測量效用佳，聚合效度和區分效度亦表現良好。同時，BLERT在實際操

作中易于實施，患者耐受性高，且能有效區分患者與健康對照［37,

169-170,175］。值得注意的是，BLERT與個體的功能、功能能力及社

會能力指標顯著相關［37,169-170］,并能顯著預測真實世界中的功能

表現［170］。盡管BLERT已進行修訂，納入了反應時間和確信度評分，

Pinkham等［169］發現其與原始版本具有相似的心理測量學特性，但

是與SCOPE第三階段相比，BLERT表現出更高的練習效應和更低的校

標效度。不過，需要注意的是，由于所有視頻均由同一名高加索男性演員

表演，BLERT在非高加索人群中的適用性可能受限［176］。

Penn情緒識別任務（ER-40）［177］（附表8）專注于評估個體的面

部表情識別能力。該任務包含40張展示特定（高興、悲傷、憤怒和恐懼）

或中性表情的彩色面部照片，在性別、年齡、種族及情緒類別上均保持均

衡。受試者需從5種情緒選項中選出正確的情緒。ER-40所需時間短，

僅需3~4min,且具備良好的心理測量學特性，符合SCOPE共識規定的

關鍵標準（附表9）。研究顯示，ER-4。具備良好的重測信度、內部一致

性，無明顯地板/天花板效應，重復測量效用佳，操作實用性可，患者耐

受性良好，能有效區分患者與健康對照，并展現出良好的聚合效度和中度

的區分效度［37,169-170,175,178］c此外，ER-40與功能能力

［169-170］和社會能力［169-170,179］指標顯著相關。然而，在

對比BLERT［169-170］的研究結果時,ER-40與現實生活功能［170］

的關聯性未得到體現°ER-40的修訂版增加了反應時間和確信度評分，

Pinkham等［169］發現這一修訂版的優勢在于確信度評分與現實生活

功能指標之間存在相關性。進一步地，即使在其他所有神經認知功能和社

會認知功能變量得到控制的情況下，ER-40修訂版的準確度和反應時間仍

被證實為社會能力的獨立預測因子［169］。然而，為了更全面地理解

ER-40修訂版與現實生活功能之間的潛在關系,仍需開展更為深入和廣泛

的研究加以驗證。

MSCEIT［171］（附表8）則是1個包含141個條目的量表，旨在測量

情商的4個分支：情緒識別，情緒應用，情緒理解，情緒管理（managing

emotions,ME）。其中，MSCEIT-ME是迄今為止唯一評估情緒調節（情

緒處理領域的子領域）的指標。MSCEIT通過8個任務覆蓋這4個分支，

每個分支由2個任務組成。該量表提供3種評分方式：（a）總分：反映總

體情商水平；（b）2個分測驗得分：經驗情商和策略情商；（c）4個分支

得分（每個分支的分數通過2個子任務測量）。評分基于專家標準和共識

標準。專家評分標準是基于國際情緒研究學會中21名成員對測試項目的

反饋，而共識評分標準是基于5000多例受試者的大量異質標準化樣本對

測試項目的反饋。實際上，MSCEIT評分的計算是基于1個大型社區樣本

的一般共識方法，而不是專家評分方法。然而，基于共識的評分方法的解

釋是有爭議的，因為尚不清楚分數是否反映了情商U80］的真實變化。

MSCEIT測試時間較長，大約需要35min,但具有中等至良好的心理測

量學特性［173-175］。特別是，MSCEIT分支得分以及MSCEIT總分

［173,175,181］的內部一致性良好，MSCEIT分支1和分支4的重

測信度良好［84,109］,區分患者和健康對照者的敏感性良好［173,

175］,耐受性良好，區分效度良好［173］。此外，MSCEIT總分和分

支分數顯示出與功能指標存在相關性［73,109,173,182-183］0但

其聚合效度較低,且缺乏實用性和重復測量效用的相關報告［173,175］O

5.心理理論

暗示任務口84］（附表8）旨在評估受試者解讀非直接言語背后真實意

圖的能力。該任務通過朗讀包含2個角色互動情境的10篇短文來實現，

其中1個角色會巧妙地給出暗示，隨后要求受試者闡述這一暗示的真實意

圖。此任務不僅耗時短（5~7min）,還展現出了良好的心理測量學特性

（附表9）,包括良好的內部一致性、重測信度，低練習效應，以及不明顯

的地板/天花板效應［37,169-170］o其操作實用性良好，患者接受度

高［169-170］,且在區分患者與健康對照群體時展現出良好的敏感性

［170］,具有良好的聚合效度但是相對較弱的區分效度［37］。此外，

暗示任務還顯示出與功能能力和社會能力的相關性［37,169-170］,有

時甚至是唯一的預測因素或具有顯著的增量效度［169-170］。然而，近

期1項針對亞洲樣本的研究發現，暗示任務在內部一致性方面的心理測量

學特性較之前研究有所減弱［175］,這可能與任務的文化敏感性及跨文

化適用性有關，提示未來研究需考慮對其進行適當調整。

眼區讀心任務（附表8）則聚焦于評估個體從眼部表情中識別他人情緒狀

態的能力口85］。該任務通過展示36張僅包含男女眼睛區域而非整張

臉的照片，每張照片代表不同的情緒狀態，要求受試者從4個選項中選擇

最符合的情緒描述，每答對1題得1分。該任務操作時間短，具有良好的

心理測量學特性（附表9）,包括高內部一致性、重測信度、重復測量效用、

聚合效度以及中度到良好的區分效度，操作實用性好，患者耐受性高，區

分患者和健康對照的敏感性良好［37,169-170］o它也被證實與功能能

力［169-170］和社會能力［169-170,186］顯著相關，但在與現實

生活功能的關系上則未顯示出無相關性口70］。盡管任務的修訂版試圖

通過明確術語定義來減少對詞匯的依賴，但Pinkham等［169］測試發

現修訂版并未改善與現實生活功能之間缺乏關相關性的情況［169］。總

體而言，眼區讀心任務作為評估心理理論領域能力的工具具有廣闊前景，

但鑒于其心理測量學特性的某些局限，包括修訂版本在內，仍需進一步的

研究驗證。

6.情緒處理和心理理論

TASIT（附表8）是1個由日常社交互動的視頻片段組成的評估工具［187］O

該測試分為3個部分，每部分均設有A、B2個不同的版本：第一部分:

情緒評價測驗。此部分包含28個視頻片段，要求受試者從7個情緒選項

（驚訝、高興、憤怒、悲傷、焦慮、厭惡、中性）中準確識別出視頻中角

色所表達的基本情緒。這一環節旨在評估個體識別他人情緒表達的能力；

第二部分：社會推理測驗簡易版（SocialInference-Minimal,SI-M）O

該部分由15個視頻片段組成，展示兩人之間的對話場景，側重于考察受

試者對于對話中真誠與諷刺意圖的理解能力；第三部分：社會推理測驗強

化版（SocialInference-Enriched,SI-E）O此部分包含16個視頻片段，

在對話前后提供額外信息以構建更為豐富的情境背景，旨在進一步評估受

試者對謊言和諷刺的識別能力。TASIT測試耗時30~45min,其中第三

部分專注于謊言與諷刺的評估，單獨耗時17-19min。總分和第三部分

的分數具有良好的內部一致性和重測信度［69,169,187］03個部分

均表現出良好的聚合效度和較弱的區分效度，患者耐受性良好，但較長的

測試時間限制了其實用性，且存在顯著的練習效應［37,169-170,175］

（附表9）o特別是第三部分,與功能能力［17,21,72,106,169-170,

188］、社會能力［169-170］和現實生活功能［17,67,72,106,

170,188-189］等多方面均顯示出顯著的相關性。TASIT第三部分的修

訂版納入了反應時間，并在多次測試時均衡使用不同版本，以縮小SCOPE

研究第三階段所指出的版木間差異［169］。盡管反應時間木身并未直接

關聯于現實生活功能，Pinkham等［169］還是對這一修訂版與原始版

本具有相似的心理測量學特性進行了測試（附表9）。意大利精神病研究協

作網（theItalianNetworkforResearchonPsychoses,NIRP）的1

項大型多中心研究進一步證實了社會認知功能（包括TASIT、MSCEIT

和FEIT）與精神分裂癥患者在基線［17,188］和4年隨訪［21］時

的真實世界功能和能力相關o該研究通過網絡分析揭示了TASIT在社會認

知功能網絡中的核心地位，強調了其在連接社會認知與功能能力，進而影

響現實生活功能中的重要作用［72］o這些結果也在4年隨訪中得到驗證

［106］o值得注意的是，不同的因素可能對TASIT與現實生活功能之間

的相關性產生影響。與其他研究口7?18,21,72,106］fflkt,Pinkham

等［169?170］的研究樣本量較小，受試者社會認知功能受損較輕，現

實生活功能差異較小，這可能是TASIT與現實生活功能之間缺乏相關性的

原因［69,169］。因此，未來研究應繼續采用大樣本精神分裂癥患者群

體，以更深入地探討這一關系。

7.社會感知

RAD（附表8）作為一種評估社會關系感知能力的紙筆測驗，包含了75

個條目［190］。RAD的內容和形式基于關系模型理論，該理論認為，人

們運用4種基本的關系模型（群體共享、權威排名、平等匹配、市場定價）

來解讀社會關系和預測他人行為。盡管RAD的測試時長適中（標準版約

35min,簡版僅16min）,但其心理測量學特性卻不盡如人意［37,

175］（附表9）,尤其是存在顯著的地板效應，限制了其在臨床和研究中

的實用性，且患者往往難以耐受長時間測試口70］。

SAT-MC［191］（附表8）則通過動畫短片的形式，要求受試者觀看并

理解一段由幾何形狀演繹的社會互動場景。在動畫放映兩次后，要求受試

者回答19個關于所發生事件的問題。盡管這一方法試圖以更生動的方式

評估社會認知，但其心理測量學特性同樣存在缺陷，包括重測信度低、地

板效應明顯，以及與功能能力和社會能力的相關性僅為中等水平，與現實

生活功能無直接聯系口69］（附表9）。

MiniPONS［192］（附表8）則專注